Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-7706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2017 г. N Ф04-5632/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

05 октября 2016 г.

Дело N А27-2926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Русь" Нестерова М.Н. (номер апелляционного производства 07АП-7706/16(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года по делу N А27-2926/2016 о признании СХПК "Русь" (ОГРН 1032201380991, ИНН 2233002117) несостоятельным (банкротом) (Судья Т.Г. Лукьянова)

(по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов СХПК "Русь")

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2016 г. в отношении СПК "Русь" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника был утвержден Нестеров Максим Николаевич.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 г.

07.06.2016 г. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 770 404 руб. и в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 714 476,1 руб.

Определением суда от 19.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.07.2016 г.) требование Федеральной налоговой службы в размере 2 770 404 руб. было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов СПК "Русь", требование в размере 7 714 476,1 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Русь". Требования Федеральной налоговой службы в размере 2 021 934,59 руб. пени и 65 144 штрафов были учтены отдельно в реестре требований кредиторов СПК "Русь" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий СПК "Русь" М.Н. Нестеров подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания; по части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, истек срок давности; включению в реестр требований кредиторов, по мнению апеллянта, с учетом истечения срока исковой давности, подлежит требование по основному долгу в размере 2 722 426,75 руб. и по пени в размере 1 081 911,71 руб.

Федеральная налоговая служба в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.07.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Федеральной налоговой службой были представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 11955 от 28.04.2014 г.; N 11956 от 28.04.2014 г.; N 10737 от 11.08.2015 г.; N 568 от 28.10.2014 г.; N 556 от 24.10.2014 г.; N 1976 от 19.02.2016 г.; требования по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 052S01160126959 от 30.05.2016 г.; N 052S01160126960 от 30.05.2016 г.; требования по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 17 от 23.03.2012 г.; N 96 от 28.06.2012 г.; N 130 от 24.09.2012 г.; N 162 от 14.01.2013 г.; N 232 от 22.03.2013 г.; N 61 от 31.12.2013 г.; N 223 от 05.02.2014 г.; N 676 от 30.04.2014 г.; N 1395 от 30.07.2014 г.; N 1899 от 30.10.2014 г.; N 2960 от 04.02.2015 г.; N 3837 от 08.05.2015 г.; N 4518 от 05.008.2015 г.; N 4917 от 02.11.2015 г.; N 2468 от 18.04.2016 г.; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 288 от 29.05.2014 г.; N 289 от 29.05.2014 г.; N 927 от 31.08.2015 г.; N 648 от 24.11.2014 г.; N 647 от 24.11.2014 г.; N 1990 от 21.03.2016 г.; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14504 от 04.09.2014 г.; N РА-07-13 от 18.09.2014 г.; акт выездной налоговой проверки N АП-07-13 от 11.08.2014 г.

Ссылаясь на то, что СХПК "Русь" имеет задолженность по НДФЛ, а также по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, ФНС обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ФНС, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности, начисленной неустойки и штрафа.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 г., при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что по части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, истек срок давности суд, апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности, предусмотренные ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ, об уплате обязательных платежей в бюджет СХПК "Русь" в установленный налоговым законодательством срок не исполнило. При этом налоговый орган при предъявлении к обязанному лицу соответствующих требований по установленной процедуре, не нарушил норм действующего законодательства, в том числе не пропустил сроков давности по заявленным требованиям.

Размер требования по НДФЛ в сумме 2 770 404 руб., а также размер требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 7 714 476,10 руб. подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате, решениями о взыскании, постановлениями о взыскании и почтовыми уведомлениями о вручении требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Федеральной налоговой службы в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Конкурсным управляющим СХПК "Русь" Нестеровым М.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, а в качестве обоснования причины отложения судебного заседания указано на необходимость направления в адрес конкурсного управляющего документов, подтверждающих заявленные Федеральной налоговой службой требования и необходимости проверки их обоснованности.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что настоящее дело находилось в производстве Арбитражного суда Кемеровской области с 20.06.2016 г., следовательно, у конкурсного управляющего с указанной даты имелась возможность представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, указанная причина для отложения судебного разбирательства не является уважительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 19 июля 2016 года по делу N А27-2926/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года по делу N А27-2926/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова