Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-43283/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-20710/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-20710/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-179)

по иску ООО "МомМАФ" (ОГРН: 5147746239526, ИНН: 7726758510, дата регистрации: 17.10.2014 адрес: 117525, г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 4Б)

к ГКУ ЦОДД (адрес: 111033, г. Москва, Золоторожский вал, д. 4, стр. 2)

об обязании принять товар и работы, о взыскании долга в сумме 6 083 707,50 руб., штрафа в размере 152 092,69 руб., пени в размере 17 521,07 руб. по государственному контракту N 142/15 от 21.10.2015

При участии в судебном заседании:

от истца: Переслегин В.В. по доверенности от 24.10.2014 г.,

от ответчика: Пашутина М.Г. по доверенности от 01.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МомМАФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ ЦОДД о взыскании долга в сумме 6 083 707,50 руб., штрафа в размере 152 092,69 руб., пени в размере 17 521,07 руб. по государственному контракту N 142/15 от 21.10.2015 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на арифметическую ошибку при подсчете затрат, т.к. истцом не было учтено конкурсное снижение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.06.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Государственный контракт на выполнение подрядных работ по изготовлению и установке велопарковок типа 03 в городе Москве в 2015 г. N 142/15, согласно которого Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и установке велопарковок типа 03 в городе Москве в 2015 г. в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик в свою очередь обязан принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

Истец выполнил указанные работы в установленных Контрактом объеме и сроки, и направил в адрес Ответчика, как установлено статьей 4 Контракта, письменное уведомление от 29.12.2015 г. N 29/12-5- 05 МАФ (копия прилагается), вместе с которым был передан комплект отчетной документации, в том числе Акт сдачи-приемки выполненных работ с актами по форме КС-2 и КС-3 и счет на оплату.

Согласно пункту 4.7. Контракта, подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ, неотъемлемой частью которого являются акты по форме КС-2 и КС-3 и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Ответчик подписать указанные документы отказался, о чем сообщил в письме от 12.01.2016 г. N 01-02-13473/5, ссылаясь на пункт 4.3. Контракта, в соответствии с которым не позднее 14 (четырнадцати) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик силами рабочей и приемочной комиссий рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков ж или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. При этом Ответчик дальше в своем письме указывает на некие арифметические ошибки, которые присутствуют в переданных ему документах, но не оказывает на недостатки выполненных работ.

Кроме того, рабочая комиссия Заказчика приняла все работы без замечаний, что подтверждается копиями актов рабочей комиссии.

Истец в ответном письме от 13.01.2016 г. N 13/01-16-06МАФ, а также и в претензионном письме, указал ответчику, что все документы подготовлены в соответствии со сметным расчетом, который применялся для формирования и обоснования начальной максимальной цепы контракта, а также в соответствии с Контрактом и его приложениями.

Однако ответчик на указанные письма не ответил, оплату в полном объеме не произвел.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения в том числе проектно-сметного метода. То есть сметный расчет был применен ответчиком для определения начальной максимальной цены контракта, и составляла она 12.889.215,19 руб., что подтверждается копией прилагаемого сметного расчета, а также извещением с сайта госзакупок.

В силу аукционного снижения, данного Подрядчиком (41%), сумма Контракта составила 7.604.634,38 руб., что и было отражено в Контракте пункт 2.1. Контракта). При этом данная сумма НДС не облагается, в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения согласно ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.4. Контракта установлено, что цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

В предоставленных Ответчику актах по форме КС-2 и КС-3 не было допущено никакой арифметической ошибки и составлены они корректно с отражением действительной цены Контракта, ни увеличенной, ни уменьшенной.

Ввиду того, что Ответчиком был произведен авансовый платеж в размере, установленном пунктом 2.5. Контракта, а именно 1 520 926,88 руб., задолженность Ответчика по Контракту составила 6.083.707,50 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 6.083.707,50 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности подтвержден истцом и доказательств ее погашения полностью или частично ответчиком судам не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 7.2 и 7.3 контракта, истец начислил пени в сумме 17 521,07 руб. и пени в размере 152 092,69 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, судами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-20710/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев