Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 08АП-11529/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

18 октября 2016 г.

Дело N А46-10389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11529/2016) индивидуального предпринимателя Усольцевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 20 июля 2016 года в рамках дела N А46-10389/2015 (судья Воронов Т.А.), по иску индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича (ИНН 550401052805, ОГРНИП 304550112700038) к индивидуальному предпринимателю Усольцевой Наталье Владимировне (ИНН 550711911126, ОГРНИП 315554300046268), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547), общества с ограниченной ответственностью "БэстФлора" (ИНН 5507240908, ОГРН 1135543032294) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Усольцевой Натальи Владимировны - представитель Васильева А.А. (паспорт, по доверенности N 55АА 1491276 от 12.10.2016 сроком действия в течение трех лет);

от индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича - представитель Авласова А.А. (паспорт, по доверенности N 78АА 8590377 от 18.08.2015 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "БэстФлора" - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Ермилов Михаил Владимирович (далее - ИП Ермилов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усольцевой Наталье Владимировне (далее - ИП Усольцева Н.В., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: обязании освободить помещение - N 20П в многоквартирном доме N 20 по ул. Лермонтова в г. Омске.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (далее - ООО "УК Жилищник 6", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "БэстФлора" (далее - ООО "БэстФлора", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2016 исковые требования ИП Ермилова М.В. удовлетворены, суд первой инстанции обязал ИП Усольцеву Н.В. освободить помещение N 20П в многоквартирном доме N20 по ул. Лермонтова в городе Омске. С ИП Усольцевой Н.В. в пользу ИП Ермилова М. В. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Ермилов М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП Усольцевой Н.В. судебных расходов в сумме 43 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2016 по делу N А46-10389/2015 с ИП Усольцевой Н.В. в пользу ИП Ермилова М.В. взыскано 43 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Усольцева Н.В. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Ермилова М.В. о возмещении судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение арбитражного суда не вступило в законную силу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не может быть разрешен. Кроме того, заявитель полагает, что судебные расходы следует отнести на ООО "УК Жилищник 6" как лицо, злоупотребляющее своими правами. ИП Усольцева Н.В. ссылается на чрезмерность судебных расходов, заявленных к возмещению истцом. Ответчик полагает, что оказанные представителем истца услуги по представлению интересов в заседании суда первой инстанции, в котором был сделан перерыв, подлежат уплате как за одно судебное заседание, а не за два. Кроме того, податель жалобы полагает, что стоимость в размере 2 000 руб. за составление дополнения к исковому заявлению является завышенной, в то время как прайсом предусмотрена стоимость данной услуги в размере 1 500 руб. По мнению заявителя, стоимость услуг представителя истца не соответствует стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе.

ООО "УК Жилищник 6" и ООО "БэстФлора", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Усольцевой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Ермилов М.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно ИП Ермилов М.В., руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании в рамках дела N А46-10389/2015 судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность взыскания судебных издержек с третьего лица действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Указанным лицом может являться, в том числе, истец или ответчик, как участники арбитражного процесса, обладающие прямой материальной и процессуальной заинтересованность в исходе рассмотрения дела по существу.

В связи с чем принятие судебного акта об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований рассматривается как принятие судебного акта соответственно в пользу истца или ответчика.

В данном случае иск был предъявлен ИП Ермиловым М.В. к ИП Усольцевой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: обязании освободить помещение - N 20П в многоквартирном доме N 20 по ул. Лермонтова в г. Омске.

Таким образом, материально-правовой интерес истца при рассмотрении настоящего дела заключался в истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика освободить помещение.

Исковые требования ИП Ермилова М.В. удовлетворены за счет ИП Усольцевой Н.В.

Следовательно, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом вышеизложенных обстоятельств истец имеет право на полное возмещение судебных издержек за счет ИП Усольцевой Н.В.

То обстоятельство, что на момент подачи истцом и рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек решение по настоящему делу не вступило в законную силу, не исключает разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов может быть предъявлено как до, так и после принятия решения по делу. При этом соответствующий вопрос разрешается исходя из того, в чью пользу принят судебный акт, вне зависимости от вступления этого акта в законную силу.

Тем более, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А46-10389/2015 решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2016 оставлено без изменения. Решение по делу вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Следовательно, у ИП Ермилова М.В. имеются правовые основания для предъявления к ИП Усольцевой Н.В. требований о возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае истец ссылается, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 43 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что 20.08.2015 между ООО "Юридическая компания "Вердикт" (исполнитель) и ИП Ермиловым М.В. (заказчик) заключен договор N 87 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении искового заявления к ИП Усольцевой Н.В. об обязании освободить нежилое помещение, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Обязательства, принятые на себя исполнителем в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, перечислены в пункте 2.1 договора.

Фактически оказанные исполнителем услуги, их объем, и стоимость оказанных услуг, перечислены в акте б/н от 29.04.2016. в акте указана стоимостная оценка каждого из процессуальных действий исполнителя.

Данные услуги оплачены истцом на сумму 43 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 122 от 20.11.2015 на сумму 22 000 руб. и N 16 от 20.04.2016 на сумму 21 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Усольцевой Н.В. о неправомерном начислении судебных расходов за пять судебных заседания, при условии, что фактически было проведено четыре судебных заседания, т. к. в судебном заседании от 14.04.2016 объявлялся перерыв до 19.04.2016.

В силу пункта 4.1 договора оплата услуг исполнителя определяется на основании действующего прайса, который является неотъемлемой частью договора.

В пункте 9 указанного прайса предусмотрена стоимость разовой услуги по представительству в Арбитражном суде Омской области от 6 000 руб.

Учитывая, что условия договора на оказание юридических услуг с учетом положений прайса сформулированы таким образом, что предусматривают оплату в размере 6 000 руб. за разовое представительство (судодень), а не одно судебное заседание вне зависимости от наличия перерывов в судебном заседании, а также принимая во внимание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несение истцом затрат на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. за каждый судодень является обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о необоснованном завышении истцом стоимости услуг по составлению дополнения к исковому заявлению до 2000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 6 прайса данный вид услуг подлежит оплате на сумму от 1 500 руб. (а не в размере 1 500 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных издержек в размере 43 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ИП Усольцева Н.В. в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

Между тем, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

ИП Усольцева Н.В., указывая на чрезмерность заявленной ко взысканию судебных издержек, соответствующих доказательств не представила.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемого заявления ИП Ермилова М.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения по договору N 87 от 20.08.2015 юридических услуг, определенных таким договором и заключающихся в представлении интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся в связи с рассмотрением иска по существу, и в составлении и представлении в суд процессуальных документов, содержащих обоснование правовой позиции заявителя по настоящему делу.

Заявленная ИП Ермиловым М.В. сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ИП Усольцевой Н.В., по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А46-10389/2015.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный ИП Ермиловым М.В. размер подлежащих взысканию с ИП Усольцевой Н.В. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 43 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально оказанным услугам, поэтому соответствующее заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2016 по делу N А46-10389/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Усольцевой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2016 года по делу N А46-10389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева