Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-44000/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-102920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гончаровы В.Я., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "АЛКОНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-888),

по делу N А40-102920/16

по иску ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1117746838846, ИНН 7724808941)

к ООО "Строительная компания "АЛКОНА" (ОГРН 1067760179520, ИНН 7717574298) о взыскании денежных средств в размере 819 554, 12 руб.

при участии:

от истца: Чейшвили М.З. по доверенности от 18.04.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" обратилось с иском к ООО "Строительная компания "АЛКОНА" о взыскании денежных средств в размере 819 554, 12 руб. на основании договора строительного субподряда от 26.06.2015 г. N 07/СПЛ/2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛКОНА" сумма долга в размере 819 554, 12 (восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре руб. 12 коп.), а также сумму госпошлины в размере 19 932 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать два руб.) в пользу ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не соблюдено требование о размещение информации о времени и месте судебного заседания, вследствие чего ответчик был лишен доступа к информации о времени и месте судебного заседания. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебных заседаниям суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-102920/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор строительного субподряда N 07/СПЛ/2015, согласно условиям договора Ответчик поручил, а Истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта водоснабжения - водопровода по ул.Рожкова, г.Климовск, находящегося у МУП "Климовский водоканал" в соответствии с Локальным сметным расчетом, рабочей и проектной документацией, а Ответчик обязался создать Истцу условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 1.2 Договора содержание и объем работ определяются в прилагаемых к Договору и согласованных сторонами Локальным сметным расчетом. Графиком производства работ.

В соответствии с п.4.1 Договора общая стоимость работ составила 4 407 451,05 руб., в том числе НДС (18%) 672 323,04 руб.

В соответствии с п.4.2 Договора цена Договора является твердой и может изменяться только соглашением сторон. Между Истцом и Ответчиком оформлено Дополнительное соглашение от 01.08.2015 года, распространив его действие с 01.08.2015 года и согласно которому Истец и Ответчик внесли изменения в Договор N 07/СПД/2015 от 26.06.2015 года, исключив из первоначального сметного локального расчета работы на сумму 3 587 896,93 руб. Таким образом, соглашением сторон объем и содержание работ были изменены, общая стоимость уменьшена до 819 554,12 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Из материалов дела следует, что Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается, оформленными между сторонами: Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 года на сумму 388 380.69 руб., Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2015 года па сумму 388 380,69 руб.; Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2015 года на сумму 431 173.43 руб., Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2015 года на сумму 431 173,43 руб.

Ответчиком работы приняты на общую сумму 819 554,12 руб., доказательств оплаты не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, принятия их ответчиком. Доказательств оплаты выполненных работ не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на не соблюдение требования о размещение информации о времени и месте судебного заседания, вследствие чего ответчик был лишен доступа к информации о времени и месте судебного заседания. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебных заседаниям суда первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Судом определение о принятии заявления к производству была направлено в адрес ответчика почтовым отправление с индетификационным номером 11573790883598. 16.05.2016 года данное почтовое отправление было получено адресатом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, ответчиком в адрес суда были направлены Возражения против рассмотрения дела по существу, из которого также следует, что ответчику было известно о рассмотрении исковых требований ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ".

Довод ответчика о несоблюдении требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания несостоятелен, поскольку согласно информации о публикации судебных актов Определение о принятии искового заявления от 11.05.2016 г. опубликовано 12.05.2016 г., что более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-102920/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-102920/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "АЛКОНА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров