Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 08АП-9802/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды, по договору на изготовление продукции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

05 октября 2016 г.

Дело N А75-3138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9802/2016) общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное Западно-Сибирское Объединение" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2016 года по делу N А75-3138/2015 (судья Тихоненко Т.В.) об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное Западно-Сибирское Объединение" (ОГРН 1118603015739, ИНН 8603186110) к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" (ОГРН 1138602010645, ИНН 8602205313) о взыскании 11 798 145 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное Западно-Сибирское Объединение" - представитель Бесценный И.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 01.10.2016, сроком действия до 01.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" - представитель Сумский-Миронов В.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 01.07.2014, сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное Западно-Сибирское объединение" (далее - ООО "ВЗСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" (далее - ООО "Южно-Владигорское", ответчик) о взыскании 11 798 145 руб., в том числе, 7 762 545 руб. - задолженности по поставленному оборудованию, 4 035 600 руб. - задолженности по арендной плате поставленного оборудования по договору на производство работ по монтажу буровой установки 3Д-76 на поисковой скважине Южно-Владигорского месторождения от 19.11.2013 N 19/ЮВ (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2016 года по делу N А75-3138/2015 исковые требования оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи наличием соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом.

Не согласившись с данным определением, ООО "ВЗСО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не дана должная правовая оценка факту заверения дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2013 к договору N 19/ЮВ печатью ООО "Южно-Владигорское".

Податель жалобы полагает, что в связи с наличием на соглашении печати полномочие лица явствовало из обстановки; заявляет, что договор N 19/ЮВ является договором присоединения, поэтому подлежит применению правило, изложенное в пункте 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВЗСО" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил определение суда первой инстанции от 20.06.2016 по настоящему делу отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Южно-Владигорское" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не находит оснований для его отмены, исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор (т.1 л.д. 27-35), по которому истец обязался качественно в соответствии с условиями договора, действующими правилами ведения работ нефтегазовой промышленности и указаниями ответчика в установленные сроки выполнить и сдать ответчику работы по монтажу БУ 3Д-76 на поисковой скважине N 501 Южно-Владигорского месторождения.

Договором согласованы условия о предмете (раздел 1), об обязанностях сторон, о стоимости работ (раздел 4), о порядке оплаты работ (раздел 5), о сроке действия договора (раздел 11).

Пунктом 11.2 спорного договора предусмотрено, что в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров, при не достижении согласия - в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Истцом представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 19.11.2013 N 1 (т.1 л.д. 36), которым в спорный договор, по утверждению истца, внесены изменения, и пункт 11.2 договора изложен в следующей редакции: "В случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров, при недостижении согласия - в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения к договору и исключении его из числа доказательств (т.2 л.д. 12-13), также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (т.2 л.д. 16-17).

Определением от 10.03.2016 по делу назначена почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом одного вопроса: выполнена ли подпись на дополнительном соглашении N 1 от 19.11.2013 генеральным директором ООО "Южно-Владигорское" Мануиловым Валерием Федоровичем или иным лицом?

Согласно заключению эксперта в области почерковедческого исследования от 07.04.2016 N 011044/3/77001/122016/А75-3138/15 (т.3 л.д. 56-71) подпись от имени Мануилова Валерия Федоровича, расположенная в графе "Генеральный директор" на строке слева от печатного текста "В.Ф. Мануилов" в дополнительном соглашении N 11 от 19 ноября 2013 года к договору N 19/ЮВ на производство работ по монтажу буровой установки 3Д-76 на поисковой скважине Южно-Владигорского месторождения от 19.11.2013, выполнена с помощью факсимильной печатной формы.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 11.2 договора сторонами согласована третейская оговорка, достигнуто соглашение о передаче спора на рассмотрение Арбитражного межотраслевого третейского суда. При этом суд первой инстанции указал, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что сторонами подписано дополнительное соглашение, устраняющее третейскую оговорку.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При рассмотрении вопроса об утрате силы соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом в связи с заключением дополнительного соглашения от 19.11.2013 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности данного соглашения.

Так, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен представить доказательства заключения дополнительного соглашения от 19.11.2013.

В соответствии с требованиями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями статей 160 и 161 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Порядок оформления договоренности сторон путем подписания уполномоченными представителями дополнительного соглашения предусмотрен сторонами в пункте 9.3 договора от 19.11.2013 N 19/ЮВ.

Согласно данному пункту любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами путем подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего дополнительного соглашения.

В рамках рассмотрения настоящего спора была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой вместо подписи генерального директора ООО "Южно-Владигорское" В.Ф. Мануилова поставлено факсимиле.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение сторон о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи для изменения договора в целом или для изменения третейской оговорки в частности отсутствует.

В связи с чем такой способ воспроизведения подписи в отсутствие доказательств проявления воли уполномоченного лица ответчика не является основанием для констатации факта заключения соглашения, устраняющего третейскую оговорку.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Как следует из постановления, настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее - документы), включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000).

В то же время согласно введению в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000) объектами классификации в ОКУД являются общероссийские (межотраслевые, межведомственные) унифицированные формы документов, утверждаемые министерствами (ведомствами) Российской Федерации - разработчиками унифицированных систем документации (УСД).

Поэтому наличие оснований для применения указанного ГОСТа к спорной ситуации истец не доказал.

Более того, по смыслу положения указанного ГОСТа печать призвана как раз удостоверить проставленную подпись уполномоченного лица. Она не является заменой такой подписи.

В спорной же ситуации подпись уполномоченного лица отсутствовала.

Доводы подателя жалобы о том, что полномочия лица, проставившего факсимиле, следовали из обстановки, а также о том, что судом не исследованы обстоятельства по делу, не дана должная правовая оценка факту заверения дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2013 к договору N 19/ЮВ печатью ООО "Южно-Владигорское", также отклоняются.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не позволяет суду считать установленными указанные истцом обстоятельства, которые не доказаны необходимыми доказательствами.

Напротив, статьи 65, 71, 168 АПК РФ говорят о том, что обстоятельство может быть признано установленным судом только при наличии достаточных и достоверных доказательств данного обстоятельства.

Следовательно, обстоятельства по делу могут быть установлены судом только при предоставлении заинтересованными лицами соответствующих доказательств.

Поэтому если истец утверждает, что полномочия работника ответчика на отмену третейской оговорки явствовали из обстановки, именно он должен был представить доказательства, раскрывающие обстоятельства подписания соглашения обеими сторонами, то есть раскрывающие соответствующую обстановку.

Таких доказательств истец не представлял. Соответственно, его довод о том, что судом не исследованы обстоятельства наличия у неизвестного лица, проставившего факсимиле, полномочий на отмену третейской оговорки, являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор N 19/ЮВ, предусматривающий третейскую оговорку, и дополнительное соглашение, ее отменяющее, датированы 19.11.2013, но содержат оттиски разных печатей ООО "Южно-Владигорское".

Никаких разумных объяснений данный обстоятельств (необходимости в тот же день отменить согласованную третейскую оговорку, невозможности сделать это наряду с подписанием договора самим руководителем ответчика и с проставлением той же печати, что и на договоре) истец не представил.

Представитель ответчика пояснил, что о наличии такого дополнительного соглашения, отменяющего третейскую оговорку, ответчику стало известно только в связи с подачей иска, поэтому представитель полагает, что печать также сфальсифицирована. Пояснил также, что об экспертизе подлинности печати ответчик не ходатайствовал, так как считал, что достаточно подтвердить отсутствие воли уполномоченного лица.

При этом даже если допустить, что печать, оттиск которой проставлен на соглашении, действительно принадлежала ответчику, учитывая наличие уже заключенного ранее третейского соглашения, подписанного уполномоченным лицом ответчика, владение этой печатью любым иным работником, помимо руководителя ответчика, не является доказательством наделения его правом изменить третейское соглашение. Напротив, пункт 9.3. договора требовал подписи уполномоченного лица на такое изменение. А проставление печати уполномоченным лицом подлежало доказыванию истцом и доказано им не было.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что полномочия представителя ООО "Южно-Владигорское" явствовали из обстановки, подлежит отклонению.

Изложенному в апелляционной жалобе доводу относительно применения правил отнесения споров к компетенции третейских судов, действующих для договоров присоединения, дана должная оценка судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "ВЗСО" было лишено возможности согласовывать условия договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом внесения изменений в пункт 11.2 договора N 19/ЮВ от 19.11.2013.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался правилами определения подсудности, иск в соответствии со положениями пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2016 года по делу N А75-3138/2015 (судья Тихоненко Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9802/2016) общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное Западно-Сибирское объединение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова