Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 15АП-14261/16

город Ростов-на-Дону

04 октября 2016 г.

дело N А32-41406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Самойлова А.Е. по доверенности от 21.04.2016 г.,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-партнер" (ИНН 2310172483, ОГРН 1132310008720)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 г. по делу N А32-41406/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-партнер" (ИНН 2310172483, ОГРН 1132310008720)

к унитарной коммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (ИНН 2310140890, ОГРН 1092300002695)

при участии третьих лиц: Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Краснодарскому краю Якимчик Игорь Иванович; Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

о взыскании задолженности в размере 340000 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к унитарной коммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 340000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных консультативных услуг по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Краснодарскому краю Якимчик Игорь Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 15.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор не соответствует императивным нормам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия указанного договора, которыми являются общая сумма договора, в пределах которой могут оказываться консультационные услуги субъектам малого и среднего предпринимательства, сторонами не согласованы, следовательно, не считается заключенным.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-партнер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 15.07.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с выводами суда о несогласовании существенных условий договора, поскольку сторонами согласованы виды работ, стоимость каждой услуги за человека с определением сроков действия договора. Истцом был представлен суду полный пакет документов о выполненной работе, в том числе подписанные ответчиком акты оказанных услуг. По условиям договора, ответчик (заказчик) обязан произвести оплату оказанных услуг в установленные договором сроки.

От унитарной коммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы жалобы не подтвержденными материалами дела и не соответствующими нормам действующего законодательства. Согласованные спорным договором услуги ответчиком оплачены в размере 250000 руб., в то время как заданий на оказание услуг на сумму 340000 руб. от заказчика не поступало.

От третьего лица - Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает на несостоятельность доводов жалобы. Согласованные договором услуги оплачены ответчиком в полном объеме в размере 250000 руб. По мнению третьего лица, имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Заявитель (истец) и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, указал на то, что договором не предусмотрено неограниченный объем услуг. Заявленные к оплате услуги оказаны без согласования сторон, в связи с чем оплате не подлежат.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя (истца) и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между унитарной коммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-партнер" (Исполнитель) заключен договор N 01 от 02.06.2015 г., согласно условиям которого Исполнитель оказывает консультационные услуги физическим лицам - гражданам Российской Федерации, субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с достигнутыми договоренностями, закрепленными Соглашением о сотрудничестве между заказчиком и исполнителем от 19.05.2015 г. по подпрограмме "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201 "Об утверждении государственной программы "Экономическое развитие и инновационная экономика", содержащей мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае посредством деятельности центра поддержки предпринимательства.

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение Исполнителя за оказание услуг указывается в актах приемки оказанных услуг.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата производится на основании выставленного счета и акта приемки оказанных услуг два раза в месяц: 01 и 15 числа каждого месяца. Заказчик подписывает акт в течение трех календарных дней либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Факт непредставления в срок мотивированного отказа от подписания акта Исполнителю означает безоговорочное принятие результата услуг по настоящему договор и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию Заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Как указывает истец, им были оказаны услуги по спорному договору на общую сумму 340000 руб., в подтверждение чего представил акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 28.08.2015 г. по 05.10.2015 г., принятые Заказчиками - ООО "Браво", ООО "Торговый дом "Оксиджен", ООО Медиа Холдинг "Ютв Медиа", ООО "Эн групп", ИП Никитиным А.В. (т. 2, л.д. 41-46).

Истцом в адрес ответчика направлялся счет N 43 на сумму 340000 руб. и акт приемки оказанных услуг от 06.10.2015 г. (т. 2, л.д. 30, 31).

Ответчиком оплата оказанных услуг в размере 340000 руб. не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относятся в том числе: участие в осуществлении государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную, консультационную поддержку таких субъектов и организаций, поддержку в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации их работников, поддержку в области инноваций и промышленного производства, ремесленничества, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность.

В силу пункта 2.4 Положения о департаменте инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.11.2015 N 1044 "О департаменте инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края", одной из задач департамента является участие в реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства и участие в формировании и реализации региональной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 3.6 вышеуказанного Положения, департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края организует разработку и реализацию государственных программ Краснодарского края по развитию малого и среднего предпринимательства.

Аналогичные полномочия закреплены за департаментом постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 748 "О министерстве стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края" и от 28.01.2015 N 40 "О департаменте поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 755 "О министерстве экономики Краснодарского края".

В период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. Департаментом осуществлялась реализация подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2015 годы" государственной программ Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201.

В рамках подпрограммы осуществлялось мероприятие в соответствии с Порядком предоставления субсидий унитарной некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" на обеспечение деятельности центра поддержки предпринимательства.

На основании соглашения от 17.12.2014 N 1, заключенного между министерством стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края", гарантийному фонду предоставлена субсидия в размере 15000000 рублей, в том числе, за счет средств краевого бюджета - 3000000 рублей, за счет средств федерального бюджета - 12000000 рублей, для целей финансового обеспечения затрат центра поддержки предпринимательства в связи с осуществлением видов деятельности, указанных в пункте 1.2 соглашения о предоставлении субсидии, направленных на информационную, консультационную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

В соответствии с договором N 1 от 02.06.2015 г. исполнитель обязуется оказать услуги указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик, согласно пункту 5.1 договора, оплачивает вознаграждение, которое указывается в актах приемки оказанных услуг. Стоимость услуг указывается в протоколе согласования цены, являющемся приложением N 1 к договору.

Так, в протоколе согласования цены указаны наименование услуги и сумма за каждую услугу из расчета на одного человека.

Вместе с тем, в договоре от N 1 от 02.06.2015 г., в приложении N 1 к договору, в соглашении о сотрудничестве от 19.05.2015 г., в целях которого заключен спорный договор, не указаны объем (количество) оказываемых услуг, то есть задание заказчика, и общая сумма договора, в пределах которой могут оказываться консультационные услуги субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорившись о стоимости за каждую конкретную услугу, стороны не пришли к соглашению по заданию заказчика об объеме (количестве) оказываемых услуг, и об общей сумме, в пределах которой услуги могут быть оказаны, что подтверждается представленным истцом протоколом согласования цены, подписанным только со стороны ООО "Инвест-Партнер" и не подписанным со стороны гарантийного фонда, по которому в разделе "сумма" указаны общие объемы сумм по каждой услуге, в пределах которых могут оказываться услуги. Следовательно, стороны в спорном договоре не определили существенное условие о цене договора, в связи с чем суд первой инстанции признал его незаключенным.

Между тем, судебная коллегия, полагает указание суда первой инстанции на то, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его цена, ошибочным, поскольку при отсутствии в договоре такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Существенным условием договора возмездного оказания услуг согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие, определяющее конкретный вид оказываемой услуги и объем услуг.

Из содержания договора от N 1 от 02.06.2015 г. невозможно определить объем оказываемых услуг. Следовательно, стороны в спорном договоре не определили его предмет, в связи с чем он правильно признан судом первой инстанции незаключенным.

Кроме того, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оказание услуг осуществляется непосредственно по заданию заказчика, который, в свою очередь, отрицает, что давал обществу задания на оказание услуг в рамках исполнения спорного договора, а истец исполнял их. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена в договоре согласована, а ранее по данному договору оказывались услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении услуг, предъявленные в рамках настоящего иска к оплате, задания заказчика о необходимости их оказания не поступало, а представленные доказательства не позволяют определить, какой объем услуг должен быть оказан заказчику и на какую сумму.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные истцом доказательства оказания услуг в интересах заказчика, не свидетельствуют о том, что услуги оказаны в рамках спорного договора и по заданию заказчика. Ссылки в представленных документах на спорный договор отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец выставлял ответчику счет N 22 от 15.06.2015 г. и представлял для подписания акты приемки оказанных услуг от этих же дат с одинаковыми реквизитами на разные суммы, а именно - 1010000 руб., 300000 руб. и 250000 руб. (т. 1, л.д. 21-26).

Платежным поручением N 459 от 20.07.2015 г. ответчик произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, в размере 250000 руб.; в назначении платежа указано: оплата по счету N 22 от 15.06.2015 г. за оказание консультативных услуг по договору N 1 от 02.06.2015 г. (т. 1, л.д. 27).

Более того, ответчик направил истцу уведомление N 332 от 18.08.2015 г. о расторжении договора с момента получения данного уведомления (т. 1, л.д. 30, 31).

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении истца в части исполнения условий договора.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 12.08.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 года по делу N А32-41406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко