Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-10547/16

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А32-44918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 по делу N А32-44918/2015 по иску ООО УК "Прораб" к ООО "Людмила"

третье лицо ООО "Фиброус" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Прораб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Людмила" о взыскании задолженности в сумме 34 197 руб. и пени в сумме 1 977,90 руб. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил отказ в части взыскания пени в сумме 1 977,90 руб.

Решением суда ходатайство истца об уточнении заявленных требований было удовлетворено. В части отказа от требований взыскания сумм пени производство по делу прекращено. С ООО "Людмила" (ОГРН 1082304001603, ИНН 2304053022) в пользу ООО УК "Прораб" (ОГРН 1152304000100, ИНН 2304067360) взыскана задолженность в сумме 34 197 руб., а также 1 891 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предъявляя требования о взыскании денежных средств, истец сослался на договор управления многоквартирным домом от 01.06.2014 г. N 22/Н, заключенный ООО "Людмила" с ООО УК "Прораб" ОГРН 1122304001852, а также на ч.1 ст.153 ЖК РФ, согласно которой граждане и юридические лица обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за техническое обслуживание многоквартирного дома. Однако, как выяснилось в судебном заседании, иск был предъявлен не стороной договора управления многоквартирным домом (ООО УК "Прораб" ОГРН 1122304001852), а другой организацией - ООО УК "Прораб", ОГРН 1152304000100. В период с 01.03.2016 г. по 21.04.2016 г. в четырех заседаниях с участием представителя ответчика представители истца не смогли объяснить, какое имеет отношение истец к ООО УК "Прораб" ОГРН 1122304001852. Договор цессии от 18.03.2015 года N 34/2015, согласно которому дебиторская задолженность ООО УК "Прораб" ОГРН 1122304001852 перешла к ООО УК "Прораб" ОГРН 1152304000100 ответчику не направлялся. Вместе с тем, в материалах дела имеется договор аренды помещения от 30.05.2014 года, заключенного между собственником ООО "Фиброус" и арендатором ООО "Людмила". П.3.1 данного договора установлен срок аренды помещения до 31 декабря 2014 года. Основания для начисления платы с января 2015 по октябрь 2015 (за пределами срока пользования арендуемым помещением) истцом не представлены. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии доказательств, подтверждающих всю суммы предъявленную к взысканию, не соответствует материалам дела. Удовлетворяя требования истца, суд указывает в оспариваемом решении, что договор управления многоквартирным домом заключен ООО "Людмила" в лице директора Ковалевой Л.Н., действующей на основании Устава и договора аренды помещения от 30.05.2014 N 10. Вместе с тем, договор аренды помещения от 30.05.2014 N 10 не содержит условий о заключении договоров поставки коммунальных услуг между арендатором и поставщиками. Также, возлагая на ООО "Людмила" обязанность оплатить услуги управляющей организации, суд не принял во внимание, что согласно ст.153 ЖК РФ собственник помещения (ООО "Фиброус") несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Суд не привлек к участию в процессе собственника помещения - ООО "Фиброус" и не выяснил, оплатил ли собственник услуги управляющей организации за спорный период, чем были созданы условия для неосновательного обогащения управляющей организации в связи с двойной оплатой.

Определением суда от 03.10.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пономаревой И.В. в составе суда по делу N А32-44918/2015 на судью Ванина В.В., произведена замена судьи Ереминой О.А. в составе суда по делу N А32-44918/2015 на судью Ковалеву Н.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Прораб" в лице директора Фильева В.А. и ООО "Людмила" в лице директора Ковалевой Л.Н., действующей на основании Устава и договора аренды помещения от 30.05.2014 N 10 (нежилое помещение (столовая), общей площадью 150 кв. м, по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, 22) был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2014 N 22/Н.

Указанный многоквартирный жилой дом находился на управлении ООО УК "Прораб" (ИНН 2304062757), на основании протокола N 1 от 18.11.2012 о выборе управляющей компании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании данного протокола и был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2014 N 22/Н.

Согласно условиям договора управляющая организация по заданию арендатора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, 22, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1 и 2 договора).

Согласно п. 3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2014 N 22/Н, цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно приложению N 1 договора. В размере тарифа, установленного Решением Думы МО г-к Геленджик.

В соответствии с п. 3.3 и 3.4 данного договора плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата вносится на основании платежных документов.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 18.03.2015 N 34/2015 и приложения к нему N 1 долги перед ООО УК "Прораб" (ИНН 2304062757) перешли к ООО УК "Прораб" (ИНН 2304067360).

Во исполнение обязательств по спорному договору ответчику были оказаны услуги за период с июня 2014 по октябрь 2015 включительно (акты N 353 от 31.07.2014, N 409 от 31.08.2014, N 438 от 30.09.2014, N 503 от 31.10.2014, N 586 от 28.11.2014, N 653 от 31.12.2014, N 61 от 30.01.2015, N 120 от 28.02.2015, N 188 от 31.03.2015, N 338 от 30.04.2015, N 339 от 31.05.2015, N 598 от 30.06.2015, N 593 от 31.07.2015, N 894 от 31.08.2015, N 157 от 30.09.2015, 264 от 31.10.2015), и выставлены соответствующие счета.

Тарифы на указанные услуги установлены в п. 3.8 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2014 N 22/Н, а именно на момент заключения договора полная стоимость услуг по содержанию (в том числе текущий ремонт на нежилое помещение (столовая) общей площадью 150 кв. м по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, 22 составляет 11,93 руб. за 1 кв. м в месяц (11, 93 руб. х 150 кв. м = 1 789,50 руб.). С 01.12.2014 года тарифы были изменены, составляют 15,65 руб. за 1 кв. м в месяц (15,65 руб. х 150 кв. м = 2 346 руб.).

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, услуги не оплатил.

В обоснование иска истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 34 197 руб., что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тар тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно представленного истцом в материалы дела договора уступки прав (цессии) по договору займа от 18.03.2015 N 34/2015 и приложения к нему N 1, долги перед ООО УК "Прораб" (ИНН 2304062757) с которым ООО "Людмила" был заключен договор, перешли к ООО УК "Прораб" (ИНН 2304067360).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО "Людмила" по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме имеется перед ООО УК "Прораб" (ИНН 2304067360), удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании долга в сумме 34 197 руб.

Между тем, суд не учел следующее.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Как уже было указано, между ООО УК "Прораб" в лице директора Фильева В.А. и ООО "Людмила" в лице директора Ковалевой Л.Н., действующей на основании Устава и договора аренды помещения от 30.05.2014 N 10 (нежилое помещение (столовая), общей площадью 150 кв. м, по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, 22) ранее был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2014 N 22/Н. Срок действия договора был установлен до 31.12.2014 г. При этом, ООО "Людмила" выразила свое несогласие на продление срока действия договора, что подтверждается представленной перепиской сторон (письмо N 1 от 30.09.2014 г. л.д. 14 т.1).

Из материалов дела следует, что после уступки права требования дола по договору от 18.05.2013, ООО УК "Прораб" (ИНН 2304067360) договор управления с ответчиком ООО "Людмила" не заключался, указанное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Таким образом, взыскание услуг за содержание и ремонт общего имущества с арендатора помещения ООО "Людмила" после истечения срока действия договора управления многоквартирным домом от 01.06.2014 N 22/Н неправомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие договора, несение бремени таких расходов может быть возложено только на собственника помещения в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу NА40-59220/2013).

Заключенный между ООО "Фиброус" (арендодатель, собственник) и ООО "Людмила" (арендатор) договор аренды помещения N 10 от 30.05.2014 не содержит условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договор управления многоквартирным домом от 01.06.2014 N 22/Н заключен между ООО УК "Прораб" и ООО "Людмила" на срок до 31.12.2014, ответчик против продления его срока возражал, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет ответчика за период действия договора с 01.06.2014 по 31.12.2014 в сумме 10 737 руб.

Поскольку в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ООО УК "Прораб" (ИНН 2304067360), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике, в остальной части иска надлежит отказать.

Доводы ООО "Людмила" о полном освобождении от оплаты расходов на содержание общего имущества подлежат отклонению, поскольку общество добровольно заключило соответствующий договор на период до 31.12.2014 г.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ щбязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются -ст. 310 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с ООО УК "Прораб" в пользу ООО "Людмила" судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических и представительских услуг, платежное поручение N3 от 19.01.2016 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен на 31, 4%, к взысканию подлежат понесенные и документально подтвержденные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 860 руб.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на истца в сумме 1372 руб. 5 коп. по иску, 2 058 руб. по жалобе, на ответчика 637 руб. 95 коп. по иску, 942 руб. по жалобе. В результате произведенного судом зачета, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1430 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 по делу N А32-44918/2015 в части удовлетворения иска изменить.

Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Людмила" (ОГРН 1082304001603, ИНН 2304053022) в пользу ООО УК "Прораб" (ОГРН 1152304000100, ИНН 2304067360) задолженность в сумме 10 737 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК "Прораб" (ОГРН 1152304000100, ИНН 2304067360) в пользу ООО "Людмила" (ОГРН 1082304001603, ИНН 2304053022) 1 430 руб. 05 коп. расходы по госпошлине по жалобе, 6 860 руб. расходы на представителя."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева