Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-7884/16

г. Томск

5 октября 2016 г.

Дело N А45-6967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Толстика А.Н. по доверенности от 12.01.2016 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года по делу N А45-6967/2016 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибвенторг" (630009, г. Новосибирск, Декабристов, д.92 оф.29)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" (ОГРН 1105405002570, ИНН 5405408252, 630102, г. Новосибирск, Садовая, 20)

о взыскании 1 804 273 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибвенторг" (далее - ООО "Сибвенторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" (далее - ООО ТД "Сибирь", ответчик) о взыскании 1 804 273 рублей 10 копеек стоимости товара, от принятия которого ответчик отказался.

Решением от 01.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что истцом не доказан факт предъявления покупателю товара для приемки.

Считает недоказанным факт получения ответчиком претензии посредством почтового отправления, поскольку почтовое отправление не содержит доказательств того, что ответчику была направлена именно претензия.

Представленные истцом доказательства доставки товара ответчику нельзя признать достоверными, поскольку товарно-транспортная накладная от 27.10.2015 и письмо транспортной компании ООО ТЭК "Акбарс" составлены в одностороннем порядке.

Покупатель, отказавшийся от принятия товара, не обязан возмещать продавцу стоимость товара, по которой его приобрел продавец, если товар не утратил своих потребительских качеств и может быть продан третьим лицам.

Поставщик не доказал факт поставки товара покупателю, товар на ответственное хранение не принимался, поэтому у поставщика отсутствует право требования оплаты товара на основании пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 321, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя вентиляционное и электротехническое оборудование в согласованном сторонами количестве, качестве и ассортименте, а покупатель принимать этот товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель не позднее, чем за десять дней до начала срока поставки, предоставляет поставщику письменную заявку с указанием количества, качества необходимого товара. Поставщик на основании полученной заявки обязуется незамедлительно составить спецификацию на партию товара с указанием количества, качества, пены товара, сроков поставки, способа доставки товара и предоставить покупателю на согласование.

Сторонами 15.09.2015 согласована спецификация N 3 на поставку товара общей стоимостью 1 804 273 рубля 10 копеек. Цена указана с учетом тары и ж/д тарифа до г. Новосибирска.

Условия оплаты: оплата по данной спецификации может производиться как безналичным расчетом, так и векселем ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в течение 10 календарных дней со дня отгрузки продукции.

Спецификация подписана сторонами и скреплена печатями сторон.

Во исполнение условий договора и спецификации истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается уведомлением о готовности оборудования к отгрузке от 23.10.2015.

ООО ТД "Сибирь" не предприняло необходимых мер по принятию товара, доставленного на склад покупателя 27.10.2015. Отказ от принятия товара не был обусловлен основаниями, предусмотренными законом, иными правовыми актами или договором.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В рамках настоящего дела судом установлен факт заключения договора поставки, согласования спецификации сторонами, уведомления ответчика о готовности оборудования к отгрузке от 23.10.2015 N 25.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт предъявления покупателю товара для приемки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство установлено:

- уведомлением о готовности оборудования к отгрузке от 23.10.2015 N 25, в котором поставщик указал, что оборудование по спецификации от 15.09.2015 N 3 готово к отгрузке и будет доставлено на склад покупателя 27.10.2015, с датой, подписью, расшифровкой фамилии, имени и отчества и должности лица, которое расписалось в получении этого уведомления (главный инженер);

-товарно-транспортной накладной от 27.10.2015 (дата совпадает с датой, указанной в уведомлении о готовности оборудования к отгрузке) и письмом транспортной компании ООО ТЭК "Акбарс" от 08.06.2016 N 3, в котором транспортная компания подтверждает, что грузополучатель ООО ТД "Сибирь" (г. Новосибирск, ул. Садовая, д.20-адрес ответчика) отказался предоставить лицо для приемки товара и товар возвращен грузоотправителю;

- претензией от 06.11.2015 N 30, в которой поставщик, ссылаясь на отказ в принятии товара, требует его принять и оплатить, с подписью в получении этой претензии главного инженера ответчика;

-претензией, полученной ответчиком 10.11.2015, в которой истец вновь просит принять товар по спецификации от 15.09.2015 N 3 и оплатить задолженность.

В качестве доказательств направления претензии и её получения истцом представлено уведомление ФГУП "Почта России" с подписью ответственного лица покупателя о получении почтового отправления, при этом ответчик не представил доказательств того, что данной отправкой им была получена иная почтовая корреспонденция.

Доводы подателя жалобы о том, что лица, получившие уведомление о готовности оборудования к отгрузке от 23.10.2015 N 25 и претензию от 06.11.2015 N 30 не осуществляют трудовой деятельности в ООО ТД "Сибирь", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик доказательств этому в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Кроме того, общество обязано обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения уполномоченными лицами и несет риск неисполнения данной обязанности.

Организация процесса приема и отправки корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица и ненадлежащее его урегулирование в части получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации деятельности несет общество.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представленные доказательства доставки товара нельзя признать достоверными, поскольку товарно-транспортная накладная от 27.10.2015 и письмо транспортной компании составлены в одностороннем порядке, без подтверждения незаинтересованными лицами, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности по составлению товарно-транспортных накладных с участием незаинтересованных лиц.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом не поставлен товар, согласованный в спецификации, направления в адрес истца писем о поставке оборудования.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку почтовое отправление не содержит доказательств того, что ответчику была направлена именно претензия, не принимается судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд исходит из того, что условия договора не содержат требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения.

Доказательств получения в указанной корреспонденции письма с иным содержанием ответчик не представил.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору в части поставки товара, однако ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязанности по принятию товара.

Доводы ответчика о том, что в период судебного разбирательства он направил уведомление 09.06.2016 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке на основании пункта 7.2 договора, согласно которому покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления поставщику письменное уведомления не позднее, чем за десять дней до предполагаемой даты расторжения договора, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Именно как злоупотребление правом в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции оценил действия ответчика, направленные на уклонение от обязанности уплатить товар, то есть действия по расторжению договора при наличии неисполненной обязанности.

Более того, по смыслу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в рассматриваемом случае сам по себе факт расторжения договора (в случае установления такового) не влияет на исполнения обязанности покупателя произвести оплату товара и исполнить тем самым свои обязательства.

Следует отметить, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается только в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, между тем на такие обстоятельства покупатель не ссылался.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости непринятого товара.

При этом апелляционная инстанция отклоняет позицию подателя жалобы на средства защиты, которыми может воспользоваться кредитор в обязательствах со встречным исполнением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе выбирать любые предусмотренные законом способы защиты своих гражданских прав.

Право поставщика потребовать от покупателя оплаты товара при отказе покупателя от принятия этого товара предусмотрено пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты своих нарушенных интересов. Именно этим способом и воспользовался истец.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения искового заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2016 по делу N А45-6967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина