Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-12487/16

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, об оспаривании действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А75-6761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12487/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Спикер"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2016 по делу N А75-6761/2016 (судья Заболотин А. Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спикер" (ОГРН 1068602159295, ИНН 8602022782)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании действий и возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога,

при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спикер" (далее - заявитель,

общество, ООО "Спикер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС), выразившихся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога, сбора, пени, штрафа, и возложении обязанности возвратить такие налоги, пени, штрафы.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 25.08.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных Обществом требований, как это следует из содержания вынесенного судебного акта, послужил пропуск заявителем установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спикер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 79 НК РФ, указал, что срок для обращения с соответствующим заявлением не истек, поскольку о наличии переплаты по налоговым обязательствам Обществу стало известно после проведения сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 20.01.2016 и составлении акта от 21.01.2016.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Спикер", Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 114174 за период с 01.01.2016 по 20.01.2016 у Общества имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 248 руб., по транспортному налогу в размере 156 073 руб. 60 коп., Единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 2 378 руб. 74 коп., Единому социальному налогу в фонд социального страхования в размере 80 руб. 61 коп., штрафу в размере 10 150 руб. (л.д. 21-37).

Письмом от 26.01.2016 ООО "Спикер" обратилось в ИФНС о возврате переплаты в указанной сумме (т.1 л.д.15). Решениями от 09.02.2016 N N 25852,25854, 25853, 25851, 25850 ИФНС отказало в возврате налога в связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления (т. 1 л.д. 16-20).

Перечисленные решения оспорены обществом в УФНС путем подачи жалобы от 29.03.2016 (т. 1 л.д.71-72). Решением УФНС от 15.04.2016 N 07/094 жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 74-76).

Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО "Спикер" обратилось за защитой нарушенного права в судебном порядке.

При этом, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет заявленного требования, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, не смотря на наименование, поданного в суд документа "исковое заявление", из текста заявления и его просительной части, вопреки доводам апеллянта не следует, что Общество обратилось в суд с исковым требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога. Буквально заявленное требование звучит как "признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога, сбора, пени штрафа по следующим налогам_", при этом на обязание Инспекции возвратить спорные суммы налога заявителем указано как на способ восстановления его нарушенного права оспариваемыми действиями Инспекции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление подано в рамках главы 24 АПК РФ, а не искового производства.

25.08.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

ООО "Спикер" настаивает на том, что о факте переплаты ему стало известно 23.01.2016, после получения и подписания акта совместной сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пени и штрафам за период с 01.01.2016 по 26.01.2016.

Из содержания абзаца 1 Приказа Федеральной налоговой службы Российской

Федерации от 20.08.2007 "Об утверждении формы Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам" следует, что данная форма утверждена в соответствии с пунктом 3 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Названная норма права устанавливает обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Таким образом, акт сверки является не чем иным как документально выраженным утверждением налогового органа о наличии, в том числе, переплаты налогоплательщика (налогового агента) по налогам, сборам, пени или штрафам.

Вместе с тем, названный акт не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые (отчетные) периоды были уплачены суммы налога и какими платежными документами.

Кроме того, из представленных Инспекцией в материалы дела документов следует, что Инспекцией по заявлению налогоплательщика проведена сверка расчетов за период 01.01.2008 по 23.01.2008, по результатам которой составлен акт сверки N 273, подписанный без разногласий 29.01.2008 представителем ООО "Спикер", где на страницах N 9 (единый социальный налог ТФОМС), N11 (страховые взносы-накопительная часть пенсии), N27 (задолженность в федеральный ФОМС РФ), N57 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах) содержатся данные об указанной заявителем переплате (том 1, л.д. 96-151, том 2, л.д. 1-2).

Кроме того, из отзыва Инспекции следует, что между сторонами повторно проводилась сверка расчетов по заявлению налогоплательщика, по результатам которой составлен акт сверки N 2375, который 11.11.2008 передан Обществу для согласования. Однако, данный акт не был предоставлен Обществом в Инспекцию после подписания в течение 5 дней - налогоплательщик от сверки устранился (том 2, л.д. 3-32).

Таким образом, как видно из указанных документов Общество заблаговременно до даты получения спорного акта N 114174 было уведомлено о наличии переплаты сумм налогов.

Кроме того, из представленного ответа Фонда социального страхования России N 03-07-12/07/7712 от 30.06.2016 на запрос от 29.06.2016 о предоставлении расчетной ведомости по средствам ФСС (форма 4-ФСС РФ) за 2008-2009 год, установлено, что за 2008-2009 года возвраты переплаты произведенных расходов не производились. По состоянию на 01.01.2010 ЕСН ФФОМС 0,00 руб., ЕСН ФБ переплата 2 007,75 руб., по состоянию на 30.06.2016 ЕСН ФФОМС 0,00 руб., ЕСН ФБ переплата 2 007,75 руб. (том 2, л.д. 36-37).

Таким образом, переплата по ЕСН ФБ переносилась без изменения после каждого отчетного периода, о чем налогоплательщику было известно по средствам актов сверки с Фондом социального страхования России.

Относительно заявленного к возврату излишне уплаченного транспортного налога судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию карточки расчетов с бюджетом у Общества на 20.06.2016 имеется переплата по транспортному налогу с организации в сумме 156 073 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что переплата в сумме 10 420,96 руб. образовалась в результате уменьшения по перерасчету уточненной налоговой декларации за 2006 год 18.12.2009 (том 3, л.д. 117-120), в сумме 37 210,64 руб. образовалась в результате уменьшения по расчету уточненной налоговой декларации за 2007 год 18.12.2009 (том 3, л.д. 125-139), в сумме 32 254, 00 руб. образовалась в результате уменьшения по перерасчету уточненной налоговой декларации за 2008 год 18.12.2009 (том 4, л.д. 1-4), в сумме 5 035 руб. образовалась в результате уменьшения по перерасчету уточненной налоговой декларации за 2009 год от 27.01.2010 (том 4, л.д. 5-9).

Таким образом, при предоставлении уточненных деклараций к уменьшению Обществу было известно о наличии переплаты за указанные периоды.

Из представленных в материалы дела акта сверки N 273 за период с 01.01.2008 по 23.01.2008, акта сверки N 2375 за период с 01.01.2008 по 06.11.2008, акта сверки N 114174 за период с 01.01.2016 по 20.01.2016 следует, что сумма переплаты по штрафам осталась неизменной, то есть переплата Общества по штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах образовалась 01.01.2007.

Указанное свидетельствует о том, что при подписании акта сверки N 273 за период с 01.01.2008 по 23.01.2008 года Общество знало о наличии переплаты штрафных санкций на сумму 10 150 руб.

Учитывая указанное обстоятельство, является необоснованным утверждение заявителя о том, что о наличии переплаты ему стало известно лишь из полученного 26.01.2016 акта совместной сверки расчетов.

Заявитель обратился с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов : НДС, ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС, а также штрафа в адрес налогового органа 26.01.2016 (том 1, л.д. 15), соответственно, как верно отметила Инспекция, трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в отношении излишне уплаченных сумм, истек.

Никаких причин, которые ставили бы под сомнение факт наличия переплаты и препятствовали бы заявителю соблюсти срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доказательств обратного заявителем не представлено, при этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств того, что налогоплательщик знал о факте уплаты налога в размере, превышающем его действительные налоговые обязательства, не является основанием для вывода о соблюдении им срока на возврат излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции относительно пропуска заявителем установленного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемых решений налогового органа нормам действующего законодательства, следовательно, основания для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спикер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2016 по делу N А75-6761/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко