Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-8184/16

г. Томск

05 октября 2016 г.

Дело N А03-8947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой,

М. А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. И. Чапановой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алкомплектснаб" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года по делу N А03-8947/2015 (судья Е. И. Конопелько)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алкомплектснаб" (ОГРН 1022200564011, ИНН 2204002610) г. Бийск Алтайского края, о признании недействительным договора купли - продажи оборудования N 7 от 23.04.2014 с Шестерниной Евгенией Владимировной, г.Москва, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, выбывшего по недействительной сделке, в конкурсную массу должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Алкомплектснаб" (ОГРН 1022200564011, ИНН 2204002610) г. Бийск Алтайского края (далее- ООО "Алкомплектснаб").

Определением суда от 22 июня 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

Решением суда от 09 декабря 2015 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

22 марта 2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель, конкурсный управляющий) ООО "Алкомплектснаб" о признании недействительным договора купли - продажи оборудования N 7 от 23 апреля 2014 года с Шестерниной Евгенией Владимировной, г.Москва, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного права в конкурсную массу должника.

Определением суда от 22 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек Пономарёва Святослава Анатольевича (далее - Пономарёв С.А.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Алкомплектснаб".

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Крылов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Податель жалобы указывает, что согласно выписке с расчетного счета N 40702810502450111423 ООО "Алкомплектснаб", денежные средства от Шестерниной Е.В. на указанный расчетный счет не поступали.

Между тем в судебном заседании Шестернина Е.В. представила платёжные поручения N 314254895 от 31.07.2014 на сумму 127 383 руб. 04 коп., платёжное поручение N 2188 от 14.12.2015 на сумму 55 000 руб., расписку Пономарёва С.А. о получении 186 000 руб. (абзац 8 страницы 3 оспариваемого судебного акта).

Однако, по мнению апеллянта, сами по себе платежные поручения не являются достаточным доказательством перечисления денежных средств, так как моментом исполнения обязанности оплаты, вытекающей из договора купли-продажи, при безналичных расчетах является момент фактического поступления денежных средств на счет продавца, если иное не установлено договором (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции посчитал факт оплаты по договору купли-продажи установленным, хотя, по его мнению, это не соответствует действительности, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Шестернина Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2014 года между должником (продавец) и Шестерниной Евгенией Владимировной (покупатель) заключен договор купли - продажи оборудования N 7, по условиям которого покупатель приобрёл у продавца в собственность инвентарь и оборудование согласно Спецификаций N 1 и N 2 к договору на общую стоимость 186 000 рублей.

23 апреля 2014 года между должником (цедент) и Пономарёвым Святославом Анатольевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Шестерниной Е.В. на сумму задолженности в размере 15 186 000 рублей, сложившейся из следующих обязательств:

по договору купли - продажи от 23 апреля 2014 года на сумму 15 000 000 рублей,

по договору купли - продажи оборудования N 7 от 23 апреля 2014 года на сумму 186 000 рублей, заключенными между должником и Шестерниной Е.

В подтверждение перечисления оплаты по договору купли - продажи оборудования N 7 от 23 апреля 2014 года в материалы дела Шестерниной Е.В. представлены платёжное поручение N 314254895 от 31.07.2014 на сумму 127 383 руб. 04 коп., платёжное поручение N 2188 от 14.12.2015 на сумму 55 000 руб.

Кроме этого заинтересованным лицом представлена расписка, подтверждающая получение Пономарёвым С.А. 186 000 руб. по договору купли - продажи от 23 апреля 2014 года, права требования по которому перешли к нему по договору цессии от 23 апреля 2014 года.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 042 004 738 руб. 51 коп., требования кредиторов не погашены.

В конкурсную массу включено имущество должника на общую сумму 48 083 тыс. руб., в том числе, 455 тыс. руб. дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 23 апреля 2014 года, пришёл к выводу, что доказательства неравноценного встречного исполнения по договору не представлены, оплата по договору от 23.04.2014 произведена Шестерниной Е.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63 от 23.12.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательства наличия оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Материалами дела не подтверждается неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке.

Довод апеллянта об отсутствии достаточных доказательств оплаты по договору цессии Шестерниной С.А. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлены платёжные поручения N 314254895 от 31.07.2014 на сумму 127 383 руб. 04 коп., платёжное поручение N 2188 от 14.12.2015 на сумму 55 000 руб., подтверждающие оплату Шестерниной С.А. по договору купли - продажи оборудования N 7 от 23 апреля 2014 года Пономареву С.А., получившему право требования к покупателю на основании договора уступки от 23.04.2014; также представлена расписка Пономарева С.А. о получении от Шестерниной С.А. 186 000 руб. по договору купли-продажи от 23.04.2014.

Участвующие в деле лица не опровергли представленные доказательства оплаты, о фальсификации доказательств не заявляли. На расчётный счёт должника деньги от Шестерниной Е.В. не поступили, поскольку право требования было уступлено должником по договору уступки права требования.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оплата по договору цессии произведена заинтересованным лицом путем зачета встречного требования по ранее возникшим встречным обязательствам должника перед заинтересованным лицом. В связи с недоказанностью причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания договора купли-продажи от 23.04.2014 недействительным.

Иные обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе, сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года по делу N А03-8947/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкомплектснаб" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева М. А. Фертиков