Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 19АП-5485/16

город Воронеж

6 октября 2016 г.

Дело N А64-3771/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей : Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Горовенко Анатолия Витальевича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2016 по делу N А64-3771/2016 (судья Плахотников М.А.) принятое по ходатайству Горовенко Анатолия Витальевича о вынесении в отношении управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области частного определения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2016 дело было назначено к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.08.2016 Арбитражный суд Тамбовской области вынес по делу N А64-3771/2016 определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Горовенко А.В. обратился в с ходатайством в арбитражный суд о вынесении в отношении ФГУП "Почта России" частного определения об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обосновывая заявленное ходатайство многократными фактами привлечения Арбитражным судом Тамбовской области и Арбитражным судом г. Москвы ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2016 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Горовенко А. В., не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Тамбовской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. ссылается на несоответствие позиции суда первой инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзору судебной практики N 1(2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При этом Горовенко А.В. указывает, что защита его прав как потребителя услуг почтовой связи является приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что не требует отдельных доказательств, поскольку именно на административной орган возложена обязанность доказать отсутствие нарушения прав Горовенко А.В. как потребителя услуг почтовой связи и соблюдения установленных сроков пересылки письма.

Также Горовенко А.В. ссылается на злоупотребление ФГУП "Почта России" своими процессуальными правами и неоднократное привлечение его к административной ответственности за аналогичные нарушения, в том числе, по сообщениям и с участием Горовенко А.В.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Горовенко А.В.и Управления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания указанной статьи следует, что вынесение указанного определения является исключительной прерогативой суда, при этом Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает ни возможности обжалования частного определения, вынесенного в результате установления судом случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, ни определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Доказательства того, что принятое судом области определение препятствует дальнейшему движению дела, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 188 АПК РФ указанное определение могло быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием конечного судебного акта по данному делу. К производству суда апелляционной инстанции настоящая апелляционная жалоба принята ошибочно.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2016 по делу N А64-3771/2016 подлежит прекращению.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в рамках рассмотрения дела N А64-3771/2016.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова