Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-10945/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А76-9210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-9210/2016 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Автомото" (далее - ООО "Урал-Автомото", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 499 956 руб. 12 коп.

Решением суда от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взыскано 12 999 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энергосервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтен п.4.3 спорного договора, согласно которому основанием для платежа являются следующие документы: счет субподрядчика, где указаны 100% стоимости выполненных работ, величина аванса подлежащей оплате, акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура на 100% стоимости выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО "Энергосервис" (подрядчик) и ООО "Урал-Автомото" (субподрядчик) заключен договор подряда N 90ССП/37СП/11ТЛК-УАМ (далее - договор от 01.03.2015; л.д.13-19) с приложениями (л.д.20-26), согласно п.1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ - КПП, Устройство цоколя на объекте Транспортно-логистический комплекс "Южноуральский", согласно локальному сметному расчету N 42-1.2 и ведомостью работ N 42-1.2.

На основании п.1.3 договора от 01.03.2015 работы на объекте считаются произведенными и принятыми после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В п.4.1 договора от 01.03.2015 согласована стоимость работ, которая составляет 526 269 руб. 59 коп.

Во исполнение условий договора от 01.03.2015 ООО "Урал-Автомото" выполнен комплекс подрядных работ на общую сумму 526 269 руб. 60 коп., подтверждением чему являются акты о приемке выполненных работ от 15.06.2015 N 42-1-2/2 и от 16.03.2015 N 1 (л.д.27-28) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2015 N 42-1-2/2 и от 16.03.2015 N 2 (л.д.29-30), подписанные сторонами без замечаний и скрепленные их печатями.

В соответствии с п.4.3 договора от 01.03.2015 основанием для платежа будут являться следующие документы: счета субподрядчика, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на 100%стоимости выполненных работ и затрат. В случае поступления подрядчику оплаты от генподрядчика после истечения срока, указанного в настоящем пункте, подрядчик производит оплату субподрядчику в течение 20 банковских дней с момента поступления ему оплаты от генподрядчика.

По настоящему договору сторонами произведены взаимозачеты по актам взаимозачета от 30.06.2015 N 58 на сумму 3 456 руб. 65 коп. и от 31.03.2015 N 27 на сумму 22 856 руб. 83 коп. (л.д.31-32).

С целью досудебного урегулирования возникших разногласий истцом ответчику направлена претензия от 27.10.2015 исх.N 42 (л.д.11) с просьбой об оплате в течение 30 дней с момента ее получения ответчиком оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на указанную претензию ответчиком представлено письмо от 14.12.2015 исх.N 166 (л.д.12) с указанием обществом "Энергосервис" на внесение платежей истцу в соответствующие реестры оплаты, которые буду произведены при первой возможности.

Отсутствие требуемой оплаты задолженности по договору от 01.03.2015 за выполненные истцом подрядные работы послужило основанием для обращения ООО "Урал-Автомото" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором от 01.03.2015, доказанности материалами дела стоимости выполненных работ в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом для ответчика работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.03.2015, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании положений п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом подрядных работ по договору от 01.03.2015 подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.06.2015 N 42-1-2/2 и от 16.03.2015 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2015 N 42-1-2/2 и от 16.03.2015 N 2, подписанными сторонами без замечаний и скрепленные их печатями.

Частично ответчиком на основании актов взаимозачета от 30.06.2015 N 58 и от 31.03.2015 N 27 произведено погашение имеющейся задолженности за подрядные работы.

Однако, в нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Энергосервис" не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы на сумму 499 956 руб. 12 коп.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "Урал-Автомото" задолженности в размере 499 956 руб. 12 коп. является правомерным и обоснованным.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что основанием для платежа являются следующие документы: счет субподрядчика, где указаны 100% стоимости выполненных работ, величины аванса подлежащей оплате, акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура на 100% стоимости выполненных работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51: из условий договора следует, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана с моментом выставления ему подрядчиком счета-фактуры или счетов об оплате, в связи с чем, непредставление счетов-фактур, акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не освобождает заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг. Учитывая, что какие-либо возражения по объему и качеству оказанных услуг заказчиком не представлены, то обязанность по их оплате возникла с момента подписания акта о приемке оказанных услуг. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подписывая акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 общество "Энергосервис" ознакомилось с объемом проделанной подрядной работы и с ее стоимостью.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-9210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина