Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 17АП-12018/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

04 октября 2016 г.

Дело N А60-23318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Устюшенко А. С. по доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - акционерного общества " Уралсевергаз - независимая газовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2016 года,

принятое судьей Григорьевой С. Ю.,

по делу N А60-23318/2016

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к открытому акционерному обществу "Завод бурового и металлургического оборудования" (ОГРН 1026602954003, ИНН 6659000860)

третье лиц: публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Завод бурового и металлургического оборудования" (далее - ОАО "Завод бурового и металлургического оборудования", ОАО "ЗБМО", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0666/15 от 03.11.2015, образовавшейся в период с января по март 2016 года в размере 5 973 529 руб. 72 коп., в том числе 5 717 498 руб. 23 коп. долга за поставленный газ и 256 031 руб. 49 коп. пени, начисление и взыскание которых истец просит производить до фактического погашения долга.

Определением суда от 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "Завод бурового и металлургического оборудования" в пользу АО "Уралсевергаз" взыскано 5 717 498 руб. 23 коп. долга и 123 698 руб. 04 коп. пени. Начисление и взыскание неустойки произведено с 14.05.2016 до фактического погашения долга по ставкам, указанным в ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судом подлежащих применению норм, просит спорный судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, выводы суда противоречат буквальному толкованию ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", согласно которому исключение в виде льготной ставки при расчете пени предусматривается только для единой теплоснабжающей организации, которой, в силу п. 28 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ. Критерии и порядок определения единой теплоснабжающей организации закреплен в гл. 2 Правил организации теплоснабжении в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

По мнению истца, ответчик не соответствует условиям приведенных норм права, не является единой теплоснабжающей организацией, следовательно, к нему не применимы исключения, предусмотренные ч. 4 ст. 25 ФЗ "О газоснабжении в РФ".

Также апеллянт полагает, что выводы суда противоречат системному толкованию Федерального закона "О газоснабжении в РФ" и иных законодательных актов, предусматривающих льготный порядок ответственности лишь для субъектов, контрагенты которых также несут ответственность в исключительном режиме. Считает, что иное нарушало бы баланс интересов сторон.

Принятая судом позиция, направленная на ослабление ответственности ответчика на том основании, что у него имеется несколько договоров поставки тепла конечному потребителю, по мнению истца, является неверной.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу отмечает неверность позиции истца, полагает, что поскольку одним из видов деятельности ОАО "ЗБМО" является производство и передача пара и горячей воды, следовательно, положение ч. 4 ст. 25 ФЗ "О газоснабжении в РФ", касающееся льготного исчисления пени для теплоснабжающих организаций распространяется и на ответчика.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между АО "Уралсевергаз" (поставщик), ПАО "Екатеринбурггаз" (ГРО), ОАО "ЗБМО" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0666/16 (далее - договор), по условиям которого (п. 2.1) поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и в лимитах, указанных в приложении N 1 договора.

Из содержания п. 5.1 договора следует, что фактически отобранный в месяце поставки газ, с учетом ранее внесенных покупателем средств, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Выполняя условия названного договора, в период с января по март 2016 года истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) газ на сумму 5 717 498 руб. 23 коп., что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанными представителями истца (поставщик), ответчика (покупатель), и третьего лица (ГРО).

Вопреки условиям договора, оплата полученного в период с января по март 2016 года газа ответчиком не произведена, сумма долга составила 5 717 498 руб. 23 коп., явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки за период с 26.02.2016 по 13.05.2016 в сумме 256 031 руб. 49 коп., в арбитражный суд.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции руководствовался представленными доказательствами, подтверждающими факт и размер задолженности, не опровергнутый ответчиком.

Требование истца о взыскании пени удовлетворено судом частично, в сумме 123 698 руб. 04 коп., с учетом возражений ответчика о необходимости применения льготы, предусмотренной ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ".

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пунктов 5, 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил N 162).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства - подписанные сторонами договора акты о количестве поданного и протранспортированного газа за период с января по март 2016 года - суд первой инстанции в отсутствие возражения ответчика обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 5 717 498 руб. 23 коп. основного долга.

Так, нарушение ответчиком предусмотренного п. 5.1 договора срока оплаты приобретенного в спорный период газа является установленным и никем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по договору поставки газа, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Вместе с тем, с учетом того, что ответчик является теплоснабжающей организацией, к расчету неустойки подлежат применению ставки согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в связи с чем обоснованным является начисление неустойки в соответствии с указанной нормой на сумму 123 698 руб. 04 коп. за период с 26.02.2016 по 13.05.2016.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей указанную, судом отказано правомерно.

Возражая относительно частичного отказа во взыскании неустойки и правильности применения судом ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", устанавливающей льготу для теплоснабжающих организаций, истец в апелляционной жалобе приводит аргументы, ранее заявлявшиеся им в суде первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой, у апелляционного суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", вступившей в силу с 01.01.2016, Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (Закон о теплоснабжении):

теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (п. 11 ст. 2);

единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (далее - единая теплоснабжающая организация) - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 28 ст. 2).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик является теплоснабжающей организацией, что подтверждается выпиской из протокола от 10.12.2015 N 38 об утверждении тарифов на тепловую энергию, постановлением от 10.12.2015 N 188-ПК, планом приватизации от 18.12.1992, постановлением от 03.12.1998 N 943-и, договорами об оказании услуг.

Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрены санкции для отдельных, прямо поименованных в ч. 4 ст. 25 указанного закона категорий потребителей, к которым относится как теплоснабжающая организация, так и единая теплоснабжающая организация. Доводы истца относительного того, что в ставки законной неустойки, предусмотренные ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", установлены лишь для теплоснабжающей организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, противоречат содержанию этой нормы и не основаны на праве.

С учетом того обстоятельства, что ставки законной неустойки, применимой к ответчику, установлены частью 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", судом первой инстанции расчет истца скорректирован правомерно, размер пени за период с 26.02.2016 по 13.05.2016 составил 123 698 руб. 04 коп., требование о взыскании неустойки удовлетворено лишь в указанной сумме, а в остальной части отказано, обоснованно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-23318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская