Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-12173/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф09-10817/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А60-7697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройкор": Саженская О.В., доверенность от 17.02.2016 паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Имком-Консалтинг": Матерухин А.И., паспорт, решения от 24.01.2008, 01.04.2013 N 9 (директор), Пестерев К.Н., доверенность от 26.02.2016, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Аудиторская Фирма "Финансовая экспертиза": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Имком-Консалтинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2016 года

по делу N А60-7697/2016,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Коррекс" (ОГРН 1026602331250, ИНН 6658027411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Имком-Консалтинг" (ОГРН 1086670002980, ИНН 6670199960),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Аудиторская Фирма "Финансовая экспертиза" (ОГРН 1026602332591, ИНН 6658156713),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Коррекс" (далее - ООО Фирма "Кореккс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имком-Консалтинг" (далее - ООО "Имком-Консалтинг") о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Аудиторская Фирма "Финансовая экспертиза" (далее - ООО АФ "Финансовая Экспертиза").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что истец неправомерно осуществил действия по расторжению договора лишь 14.12.2015. Полагает, что услуги были оказаны в полном объеме. Утверждает, что имело место злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в искусственном уменьшении стоимости услуг по договору.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Кореккс" (заказчик) и ООО "Имком-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 21/15 от 19.05.2015 (далее - договор).

Предметом договора согласно пункту 1.2 договора являлось исполнение ответчиком услуг:

- подготовка и представление возражений на акт выездной налоговой проверки N 12/17 от 09.04.2015;

- представление интересов заказчика в ИФНС;

- обжалование решения ИФНС в вышестоящем налоговом органе.

Стоимость услуг исполнителя по подготовке и представлению возражений определена в размере 1 000 000 руб. (пункт 2.1 договора), оплата услуг производится в следующем порядке:

- 500 000 руб. - предоплата в течение 2-х дней после подписания договора;

- 500 000 руб. - вторая часть оплаты, в случае достижения экономического эффекта - снижения суммы налоговых требований в результате действий исполнителя.

В подтверждение факта оплаты аванса истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 979 от 22.05.2015 на сумму 500 000 руб.

Как указывает истец, исполнителем были подготовлены только дополнения на 5-ти листах (из которых мотивировочная часть на 3 листах) к апелляционной жалобе на 3-х листах) к апелляционной жалобе на решение ИФНС, которую сделали аудиторы ООО АФ "Финансовая Экспертиза" на 10 листах.

Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области было оставлено в силе решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 21.08.2015.

14.12.2015 в адрес ответчика истцом отправлен отказ от исполнения договора с предложением вернуть ранее полученный аванс в размере 500 000 руб.

В ответ на указанный отказ 17.12.2015 ответчиком направлены в адрес истца документы по оказанию услуг по договору на сумму 1 000 000 руб. (счет на оплату N 620 на оплату второй части цены договора - 500 000 руб., счет-фактура N 127 два акта выполненных работ на 1 000 000 руб.). Документы получены истцом 23.12.2015.

После получения указанных документов истец направил в адрес ответчика отказ от подписания полученных актов выполненных работ с предложением согласовать стоимость работ, фактически выполненных ответчиком, на сумму 50 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг по договору в полном объеме и принятие их истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательств или их изменение не допустимы, если не предусмотрены условиями договора или закона.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер (статьи 328, 702, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец неправомерно направил претензию о расторжении договора лишь 14.12.2015.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, моментом расторжения договора между истцом и ответчиком является дата получения исполнителем отказа от исполнения договора, так как указанный отказ подан ранее получения заказчиком актов приемки работ.

Услуги истцом не приняты, в отказе от исполнения работ указано о том, что услуги заказчику не оказаны в полном объеме, а оказанные оказаны некачественно.

Исходя из изложенного, истец имел право расторгнуть договор в любой момент.

То обстоятельство, что истец ранее не направлял в адрес ответчика уведомления о досрочном расторжении договора, не свидетельствует само по себе о качественном или полном выполнении обязательств по договору ответчиком, об отсутствии у истца претензий по договору.

Истец воспользовался своим правом в соответствии с действующим законодательством, к моменту вынесения обжалуемого судебного акта договорные отношения сторон прекращены.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что услуги оказаны в полном объеме. Вопреки утверждению апеллянта, из материалов дела данное обстоятельство не следует, обратное суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом с учетом предмета и основания заявленных исковых требований бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств, т.е. оказания юридических услуг по договору и получения истцом встречного предоставления за уплаченную ответчику спорную денежную сумму, в таком случае обоснованно относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченного истцом аванса, равно как и иных доказательств, не имеется.

Подписанный между сторонами акт сдачи-приемки работ не представлен, также не представлены доказательства надлежащего предъявления спорных работ (услуг) к приемке до момента отказа заказчика от договора (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельства фактического оказания ответчиком услуг, соответствующих требованиям качества и имеющих потребительскую ценность для заказчика (статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не представлены доказательства того, что указанные им услуги были оказаны в действительности и приняты заказчиком. Истец в своем отказе от исполнения договора и в переписке указывал на то, что заявленных услуг ему не было оказано, доказательств исполнения ответчиком ему не предоставлено.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оказанию услуг по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки N 12/17 от 09.04.2015 и представлению интересов заказчика в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в ходе рассмотрения возражений. Услуга по обжалованию решения ИФНС в вышестоящем налоговом органе была оказана частично и некачественно.

При этом следует учитывать, что само по себе рассмотрение жалобы на решение ИФНС России по Верх-Исетскому району не свидетельствует об оказании услуг ответчиком, как не свидетельствует и о качественном и полном оказании услуг.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что подготовка всех документов для обжалования акта налоговой проверки, а в дальнейшем решения налогового органа, осуществлялось именно ООО АФ "Финансовая Экспертиза", которым осуществлено непосредственное представительство интересов истца, подготовлена мотивированная апелляционная жалоба, в то время как ответчиком соответствующие услуги по договору фактически не были оказаны, заинтересованной стороной в материалы дела не представлено.

Представленное истцом заключение по стоимости услуг, фактически оказанных ответчиком, последним с представлением соответствующих доказательств не опровергнуто. Иных доказательств стоимости фактически оказанных услуг в ином размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего оказания услуг на сумму, эквивалентную размеру полученной предоплаты, не представлено, постольку соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой истцом суммы не имеется.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что имело место злоупотребление правом, выразившееся в искусственном уменьшении стоимости услуг по договору, поскольку указанный довод направлен на переоценку верно установленных фактических обстоятельств по делу, при этом судом исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление правом в действиях истца, обратившего в арбитражный суд с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, ранее перечисленных им ответчику в качестве предоплаты за оказание услуг по договору, в связи с отказом заказчика от исполнения договора и в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны исполнителя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апеллянта об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года по делу N А60-7697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова