Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 07АП-8138/16

г. Томск

3 октября 2016 г.

Дело N А45-8105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Колупаевой Л. А.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Спирина Ю.В., представитель по доверенности от 25.01.2016, удостоверение; Шаманский Е.Н., представитель по доверенности от 03.02.2016, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис" (07ап-8138/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 по делу N А45-8105/2016 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моравия- Гидросервис" к Новосибирской таможне, г. Новосибирск о признании незаконным постановления от 04.03.2016 N 10609000-894/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Моравия-Гидросервис") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее по тексту - административный орган, таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления об административном правонарушении 10609000-894/2015 от 04.03.2016 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме - 100000 руб.

Решением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена судом 01.08.2016) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Моравия-Гидросервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в действиях ООО "Моравия-Гидросервис" отсутствует состав административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14.10.2015 на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни таможенным представителем ООО "Меридиан" по поручению декларанта ООО "Моравия-Гидросервис", с применением процедуры электронного декларирования подана и зарегистрирована предварительная декларация на товары N 10609030/141015/0004394 (далее -ПДТ), в которой к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были заявлены товары, в том числе: товар N6 - дрель пневматическая PV 16К, изготовитель DEPRAG CZ, A.S., марка PV 16К (Чешская республика), в количестве 4 шт., код ЕТН ВЭД ЕАЭС -8467119000; товар N7 - гайковерт ручной пневматический, ударный PSR 600К, изготовитель "KOEXPRO OSTRAVA A.S." (Чешская республика) марка PSR 600К, модель PSR 600К, в количестве 1 шт., код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8467119000.

Товары отгружены в счет исполнения внешнеторгового контракта N 8 от 28.01.2011, заключенного между ООО "Моравия - Гидросервис", (Россия), и "SIGMA PUMPY HRANICE, s.r.o." (Чешская республика).

Заявленные в ПДТ N 10609030/141015/0004394 товары NN6, 7 попадают под действие Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", соответственно, при их таможенном декларировании вместе с ПДТ необходимо представление в таможенный орган сертификата соответствия товара требованиям Технического регламента.

Вместе с тем, указанный сертификат о соответствии одновременно с декларацией на товары представлен не был, запись о нем в графе 44 ДТ также отсутствовала. Обязательство по предоставлению сертификата соответствия в сроки, установленные законодательством, не заявлено.

По данной ПДТ в соответствии со ст. 69 ТК ТС проводилась дополнительная проверка таможенной стоимости товаров.

20.10.2015 декларантом подано уведомление, что Товары размещены на СВХ ООО "Легион Сибирь Плюс" (свидетельство N 10609/221110/10084/3 от 30.07.2012), расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул.Толмачевская, 1/1. А также представлена корректировка к ДТ с указанием в гр.44 товара NN7,8 обязательства по предоставлению сертификата соответствия до 20.11.2015.

26.10.2015 данная ПДТ была выпущена условно, под обеспечение уплаты таможенных пошлин.

27.10.2015 декларантом самостоятельно в электронном виде была подана корректировка ПДТ о внесении в графу 44 ДТ товаров N 6 и N 7 сведений о сертификате соответствия от 20.10.2015 ТС RU N С-С2.АЛЗЗ.А.01332.

16.12.2015 таможенная стоимость была принята и данная ПДТ была окончательно выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

22.12.2015 должностным лицом Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни в отношении ООО "Моравия-Гидросервис" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

04.03.2015 вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что состав вмененного административного правонарушения отсутствует, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако меры по соблюдению требований законодательства не приняты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выражается, в том числе, в несоблюдении лицом запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

15.02.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - TP ТС 010/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза (далее - Комиссия) от 18.10.2011 N 823, который устанавливает общие требования безопасности машин и оборудования.

В соответствии со статьей 3 TP ТС 010/2011 машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии TP ТС 010/2011, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные TP ТС 010/2011.

В соответствии со статьей 8 TP ТС 010/2011 подтверждение соответствия требованиям TP ТС 010/2011 осуществляется в форме:

сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 8 Технического регламента и Перечня, приведенного в приложении N 3 TP ТС 010/2011, предусмотрено, что декларирование соответствия в отношении товаров - оборудование насосное (насосы, агрегаты и установки насосные) проводится в форме декларирования соответствия.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании товара документ о подтверждении соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) в форме декларирования соответствия не предоставлялся.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, ввоз товара на таможенную территорию таможенного союза представляет собой растянутую во времени процедуру, которая начинается с пересечения товаром таможенной границы и заканчивается его выпуском таможенными органами.

Вместе с тем, изложенное не означает, что документы, подтверждающие соблюдение лицом, осуществляющим ввоз товара, установленных запретов и ограничений, могут быть представлены в таможенный орган в любой момент в течение временного периода ввоза товара.

Рассмотрев положения пунктов 1, 2 статьи 181, подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также пункта 7 статьи 190 ТК ТС, согласно которому с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению.

Из Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.10.2011 N 823, которое устанавливает общие требования безопасности машин и оборудования, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 010/2011), также следует, что такой документ об оценке (подтверждении) представляется при подаче таможенной декларации.

Таким образом, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выражается, в том числе, в несоблюдении запретов и ограничений, установленных решениями Комиссии Таможенного союза, а в силу Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.10.2011 N 823 запреты и ограничения при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза считаются соблюденными тогда, когда документ об оценке (подтверждении) соответствия ввезенного товара требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) представлен при подаче таможенной декларации, то объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в непредставлении указанного документа об оценке (подтверждении) соответствия товара при подаче таможенной декларации на данный товар.

Из вышеизложенного следует, что документы, свидетельствующие о соблюдении запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, на ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза должны быть представлены декларантом не в любой момент в период ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза, а в момент подачи таможенной декларации.

Следовательно, административное правонарушение, выраженное в несоблюдении декларантом указанных запретов и ограничений при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию, является оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, вместе с которой не представлены соответствующие документы, свидетельствующие о несоблюдении таких запретов и ограничений.

Согласно пункту 3 статьи 193 ТК ТС при предварительном таможенном декларировании в таможенной декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу. Такие сведения должны быть внесены в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров в порядке, определенном решением Комиссии Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Порядка, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, осуществляется на основании письменного обращения в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 193 Кодекса, при необходимости внесения в ДТ сведений, которые по своему характеру не могли быть известны декларанту при предварительном таможенном декларировании товаров до ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) их предъявления таможенному органу.

В случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего Порядка, письменное обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Письменное обращение составляется в произвольной форме с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, и с обоснованием необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 утверждена Инструкция о порядке заполнения декларации на товары, согласно 42 пункта которой, в графе 44 ДТ указываются сведения о представлении либо непредставлении документа при подаче декларации. В случае намерения декларанта предоставить сертификат соответствия после выпуска товаров, в графе 44 ДТ после знака разделителя проставляется цифра "3" документ представлен (будет представлен) после выпуска товаров и вносится запись "обязуюсь предоставить" с указанием даты.

При этом, ограничений, установленных статьей 191 ТК ТС, каким-либо образом ограничивающих право декларанта на внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары при предварительном таможенном декларировании до принятия таможенным органом решения о выпуске этих товаров, ни положения статьи 193 ТК ТС, ни положения Инструкции КТС от 20.05.2010 N 256 не содержат.

Учитывая, что при подаче предварительной декларации на товары заявителем в гр. 44 по товарам N N 7,8 информация о наличии сертификата соответствия не отражена, обязательство о предоставлении сертификата не заявлено, а после регистрации предварительной декларации на товары, в установленном порядке не подано обращение на внесение изменений в ДТ, в части обязательства по предоставлению сертификата, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований таможенного законодательства, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что обязанность по соблюдению запретов и ограничений должна быть соблюдена им исключительно на момент выпуска товара, основан на неправильном толковании положений ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Как указывалось выше, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ образует ввоз товара на таможенную территорию Таможенного Союза с нарушением запретов и ограничений. Данное административное правонарушение считается оконченным в момент окончания ввоза, при котором не соблюдены запреты и ограничения.

В рассматриваемом случае моментом совершения правонарушения является, момент окончания процедуры ввоза, который совпадает с моментом регистрации предварительной декларации на товары, не имеющей обязательной информации в гр.44. Предоставление документа, подтверждающее соблюдение запретов и ограничений к моменту выпуска товаров, правового значения в данном случае не имеет. Указанный вывод полностью согласуется с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 11 постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" согласно которой представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством Таможенного союза, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

Таким образом, административный орган обосновано признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен 16.3 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание, что заявитель был ранее привлечен к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена административного штрафа на предупреждение) также не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что вступившим в силу с 04.07.2016 Федеральным законом от 23.06.2016 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статья 16. 3 КоАП РФ изложена в следующей редакции: Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, санкция статьи 16.3 КоАП РФ уменьшен минимальный предел размера штрафа для юридических лиц со 100000 рублей до 50000 рублей.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела не следует, что оспариваемое постановление обществом исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления N 37 судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ФТС Сибирское таможенное управление Новосибирская таможня о назначении административного наказания от 04.03.2016 подлежит признанию не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 по делу N А45-8105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление ФТС Сибирское таможенное управление Новосибирская таможня о назначении административного наказания от 04.03.2016 N 10609000-894/2015 по делу об административном правонарушении признать не подлежащим исполнению в части административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Колупаева Л. А. Скачкова О. А.