Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-37148/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-30097/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО"ПУЛЬС-СПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-30097/16 судьи Махлаевой Т.И. (2-217)

по заявлению ООО "ПУЛЬС-СПОРТ"

к Департаменту культурного наследия города Москвы

третье лицо: АОЗТ "Транспортная компания "Люблино"

о признании недействительным приказа.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Решетников Д.К. по дов. N ДКН-16-37-2/6-1 от 14.01.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пульс-СПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным приказ Департамента культурного наследия от 30 октября 2015 г. N 261 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль подмосковной усадьбы "Люблино", конец XVIII - начало XIX вв., арх. Н.В. Егоров: здание театра, XVIII в." по адресу: г. Москва, ул. Летняя, д.6" и приложение к нему; обязать Департамент культурного наследия г. Москвы внести изменения в Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль подмосковной усадьбы "Люблино", конец XVIII - начало XIX вв., арх. Н.В. Егоров: здание театра, XVIII в." по адресу: г. Москва, ул. Летняя, д.6, утвержденное Приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 30 октября 2015 года N 261, путем приведения в соответствие со сведениями, указанными в Приложении 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Департамента культурного наследия от 30 октября 2015 г. N 261 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль подмосковной усадьбы "Люблино", конец XVIII - начало XIX вв., арх. Н.В. Егоров: здание театра, XVIII в." по адресу: г. Москва, ул. Летняя, д.6" в целях реализации статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 1 июля 2015 г. N 1887 "О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках историки культуры) народов Российской Федерации" утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль подмосковной усадьбы "Люблино", конец XVIII - начало XIX вв., арх. Н.В. Егоров: здание театра, XVIII в.", расположенного по адресу: г. Моек а, ул. Летняя, д. 6, согласно приложению к настоящему приказу.

Полагая, что данным приказом нарушены его права и законные интересы ООО "Пульс-СПОРТ" обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, спорный объект на основании Постановления совета Министров РСФСР от 14 декабря 1974 г. N 624 входит в состав объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль подмосковной усадьбы "Люблино", конец XVIII - начало XIX вв., арх. Н.В.Егоров".

В силу п. 3 ст. 2 и ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия являются особым видом имущества, к которому требования гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, установленных указанным федеральным законом.

Такими особенностями в соответствии со ст. 47.1 Федерального закона N 73-ФЗ являются требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, что является ограничением (обременением) права собственности.

Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, кроме Федерального закона N 73-ФЗ установлены и в охранном обязательстве.

Выполнение требований по сохранению объекта культурного наследия, указанных в охранном обязательстве и вытекающих из общего бремени содержания собственником своего имущества, в их правовом единстве с нормами ст. 209 ГК РФ и ст.ст. 40, 48 Федерального закона N 73-ФЗ по своей правовой природе является ни чем иным как публичной обязанностью собственника, предусмотренной п. 3 ст. 44 Конституции РФ, ограничивающей право собственности на объект культурного наследия как на особый вид имущества.

Соответственно охранное обязательство является определенным правовым инструментом, детализирующим обязанность собственника по сохранению объекта культурного наследия, выраженным на бумажном носителе, при этом, учитывая публичность обязательства не освобождает собственника от конституционной обязанности и бремени сохранения памятника.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для обращения заявителя в суд послужило, по сути, его несогласие с наименованием памятника, расположенного по адресу: ул. Летняя, д. 6, однако наименование памятника само по себе не влияет на его историко-культурную ценность и не возлагает на его пользователя какие-либо обязанности.

Установление требований к содержанию и использованию спорного объекта прямо предусмотрено Федеральным законом N 73-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оформление охранного обязательства, предусмотрено Федеральным законом N 73-ФЗ вне зависимости от вида лица, являющегося правообладателем, его организационно-правовой формы (если пользователь является юридическим лицом) или вида деятельности, осуществляемой на объекте культурного наследия так как охранное обязательство оформляется на сам памятник, а не на его правообладателя и требования к содержанию и использованию вытекают из самого статуса памятника.

Мосгорнаследие в силу действия ст. 10 и 11 Федерального закона N 73-ФЗ и п. 1 Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 154-ПП (далее - Положение), является отраслевым органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление мер по сохранению, использованию, популяризации, государственной охране и государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием и государственной охраной объектов культурного наследия.

На основании ст. 9.2 Федерального закона N 73-ФЗ и п. 4.2.11 Положения Мосгорнаследие устанавливает требования к сохранению объектов культурного наследия, требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия в случае, предусмотренном п. 4 ст. 47.3 указанного Федерального закона, требования к обеспечению доступа к объектам культурного наследия, осуществляет подготовку и утверждение охранных обязательств собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия, утверждает охранные обязательства в отношении объектов культурного наследия федерального значения, регионального значения, местного (муниципального) значения, земельных участков, в границах которых располагается объект археологического наследия в соответствии с п. 7 ст. 47.6 указанного Федерального закона.

Статьёй 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ установлены требования к содержанию, форме и порядку оформления охранного обязательства, которые конкретизированы приказом Минкультуры России от 01 июля 2015 г. N 1887 "О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)".

В соответствии с Приказом Мосгорнаследия от 11 февраля 2013 г. N 17 охранные обязательства утверждаются приказами Мосгорнаследия, которые подписываются руководителем Департамента.

Оспариваемый приказ принят в рамках компетенции Мосгорнаследия и в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ и вышеназванным приказом Минкультуры, подписан исполняющим обязанности руководителя Мосгорнаследия и размещён на сайте Мосгорнаследия в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Охранное обязательство, утвержденное оспариваемым приказом также соответствует всем требованиям предъявляемым к охранным обязательствам: в нём содержится вся необходимая информация относительно требований к сохранению, содержанию и использованию памятника, установленная Федеральным законом N 73- ФЗ и приказом Минкультуры.

Согласно ст. 47.6 в охранном обязательстве должны быть указаны требования в отношении объекта культурного наследия, предусмотренные ст.ст. 35.1, 47.2, п. 1 - 3 ст. 47.3, 47.4 Федерального закона N 73-ФЗ. Пункт 3 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ предусматривает возможность органа по охране объектов культурного наследия устанавливать дополнительные требования в отношении объекта культурного наследия. При этом в случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с такими требованиями указанные лица могут обжаловать их в суд.

Однако пункт 25 охранного обязательства не устанавливает дополнительные требования в отношении спорного памятника, соответственно основания для обжалования Приказа Мосгорнаследия от 30 октября 2015 г. N 261 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль подмосковной усадьбы "Люблино", конец XVIII - начало XIX вв., арх. Н.В.Егоров: здание театра, XVIII в." по адресу: г. Москва, ул. Летняя, д. 6, отсутствуют, так как оспариваемый акт соответствует Федеральному закону N 73-ФЗ и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя

Рассматривая вопрос о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Тот факт, что в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие), не свидетельствует об отсутствии обязанности лица, обратившегося в суд, в соответствии со ст.65 АПК РФ представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями (бездействием), и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае апелляционный суд считает, что заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-30097/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров