Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 06АП-4318/16

г. Хабаровск

05 октября 2016 г.

А73-4869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Дальневосточный технологический ресурс": Шаповалова Н.Л., представитель по доверенности от 17.03.2015;

от ООО "Паритет-Альянс": Александров К.А., представитель по доверенности от 09.04.2016;

от третьих лиц: ООО "Сто морей", ООО "Абсолют Инвест": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Альянс"

на решение от 20.06.2016

по делу N А73-4869/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Альянс"

о взыскании 4 975 320 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сто морей", общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический ресурс" (ОГРН 1122703000815, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО "Дальневосточный технологический ресурс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Альянс" (ОГРН 1142724001529, г. Хабаровск, далее - ООО "Паритет-Альянс") о взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 27.06.2014 в размере 2 258 950 рублей, N 3 от 01.09.2014 от 01.09.2014 в размере 4 975 320 рублей.

Определением суда от 08.04.2016 исковые требования ООО "Дальневосточный технологический ресурс" к ООО "Паритет-Альянс" о взыскании долга по договору N 3 от 01.09.2014 в размере 4 975 320 рублей выделены в отдельное производство, делу присвоен N А73-4869/2016.

Определением от 08.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сто морей" (далее - ООО "Сто морей"), общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Инвест" (далее - ООО "Абсолют Инвест").

Решением от 20.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Паритет-Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара, при этом считает, что накладные от 17.09.2014, от 07.11.2014 не обладают признаками достоверности, подтверждающими факт передачи товара, поскольку в данных документах отсутствуют сведения, которые должны быть указаны в унифицированной форме N ТОРГ-12, а также отсутствуют реквизиты первичного учетного документа.

Также полагает, что товарные накладные не могут быть отнесены к надлежащим документам, подтверждающим поставку товара, поскольку в них отсутствует печать, расшифровки подписи, соответственно не возможно определить лицо, подписавшее данные документы, на накладных отсутствует указание должности, отсутствуют доверенности, которые могли бы подтвердить наличие полномочий на подписание данных документов.

Указывает на то, что спорные накладные не могут подтвердить и стоимость поставленного товара, между тем, стоимость товара согласовывается сторонами в спецификации на товар (приложениеN 1) к договору, которые являются необъемлемой частью договора (п.1.1).

Из товарных накладных усматривается, что товар передавался ООО "Сто морей", товар принимал Егошин А.И, действующий по доверенности, выданной истцом 17.09.2014 N 25, N 26, при этом, отправителем товара значится истец, указанные данные согласуются с ветеринарным свидетельством от 17.09.2014 227 N 0313892.

Полагает недопустимыми доказательствами товарные накладные от 17.09.2014 N 17, от 15.10.2014 N 18, от 07.11.2014 N 19, поскольку истцом нарушен порядок подписания данных накладных, определенных п.2.8. договора.

Считает, что истцом нарушен также и порядок передачи товара, закрепленный п.2.7. договора, согласно которому приемка товара производится при непосредственном участии покупателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дальневосточный технологический ресурс" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ООО "Дальневосточный технологический ресурс" и ООО "Паритет-Альянс" представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела порядке статьи 268 АПК РФ.

ООО "Сто морей, ООО "Абсолют Инвест", извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Дальневосточный технологический ресурс" (поставщик) и ООО "Паритет-Альянс" (покупатель) заключен договор поставки N 3 от 01.09.2014, по условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложениеN 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 поставка товара производится на основании заявок от покупателя, отдельными партиями передаваемого покупателю на складе поставщика при самовывозе.

В соответствии с пунктом 2.1. поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 30 календарных дней, при этом передача товара осуществляется при предъявлении последним доверенности, заверенной надлежащим образом (п.2.2).

Пунктом 3.1. установлена цена договора, которая указана в спецификации на товар (приложение N 1).

Во исполнение условий договора N 3 от 10.09.2014 истец произвел поставку товара (кеты, молок и икры) на общую сумму 5 975 320 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8 договора истец направил в адрес покупателя с сопроводительным письмом товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ 12) для подписания N 17 от 17.09.2014 (кета, молоки лососевые) стоимостью 2 539 540 рублей, N 18 от 15.10.2014 (молоки лососевые) стоимостью 150 780 рублей и N 19 от 07.11.2014 (икра) стоимостью 3 285 000 рублей, на общую сумму 5 975 320 рублей.

Платежным поручением N 149 от 03.12.2014 произведена оплата в сумме 1 000 000 рублей. Задолженность составила 4 975 320 рублей.

29.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, что подтверждается представленными товарными накладными N 17 от 17.09.2014 (кета, молоки лососевые) стоимостью 2 539 540 рублей, N 18 от 15.10.2014 (молоки лососевые) стоимостью 150 780 рублей и N 19 от 07.11.2014 (икра) стоимостью 3 285 000 рублей, на общую сумму 5 975 320 рублей, а также товарными накладными от 17.09.2014, от 07.11.2014, отсутствия доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что накладные N 17 от 17.09.2014, N 18 от 15.10.2014, N 19 от 07.11.2014, а также от 17.09.2014, от 07.11.2014 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара, апелляционным судом не принимается.

Действительно, товарные накладные N 17 от 17.09.2014, N 18 от 15.10.2014, N 19 от 07.11.2014, представленные в подтверждение поставленного товара, не содержат подписи ответчика, вместе с тем, апелляционный суд учитывает особенности порядка сложившихся длительных взаимоотношений между сторонами, которые осуществлялись посредством, в том числе, электронной почты.

Так, электронной перепиской подтверждается подача заявок на поставку продукции и факт отгрузки поставленной продукции.

Из содержания данной электронной переписки усматривается необходимая информация о поставляемой продукции.

В поданных заявках обговаривалась цена, объем реализуемой продукции, а также наименование, марка, номер транспортного средства, данные водителя, наименование и адрес получателя.

Кроме того, особенностью существующего между истцом и ответчиком хозяйственного оборота являлось то, что продукция производства ООО "Дальневосточный технологический ресурс" поставлялась в адрес третьих лиц.

Документальное оформление хозяйственных операций в рамках существовавших длительных отношений по поставке товаров для третьих лиц производилось сторонами позднее фактической передачи продукции.

Порядок движения документооборота осуществлялся следующим образом: после погрузки рыбопродукции товарные накладные в 2-х экземплярах передавались с целью их подписания и заверения печатью организации, получившей товар, после чего должны были быть возвращены в одном экземпляре в адрес поставщика.

Апелляционный суд принимает во внимание также товарные накладные от 17.09.2014, от 07.11.2014, подписанные директором Паньковым А.А., которые подтверждают количество поставленного товара.

Согласно представленным товарным накладным, приобщенным в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, усматривается, что поставка товара, осуществленная по другому договору, произведена одинаковой партией, в тот же период, что и оспариваемые ответчиком поставки по настоящему делу, следовательно, можно сделать вывод о том, что данные накладные подтверждают согласованную сторонами цену поставленного товара.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2016 по делу N А73-4869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова