Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45089/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-19163/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года

по делу N А40-19163/16, принятое судьей О.В. Романовым,

по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН: 1027700042413; 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1)

к Открытому акционерному обществу "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН"

(ОГРН: 1027739202842; 127081, Москва, ул. Вилюйская, д. 3, стр. 1)

о взыскании 246 500 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (далее - ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН", ответчик) о взыскании 246 500 рублей в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 30.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы представленные истцом доказательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей для участия в разбирательстве не направили.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.10.2013 СПАО "РЕСО-Гарантия" и Фотов Кириак Николаевич заключили договор страхования транспортного средства марки "HONDA ACCORD", регистрационный номер Н577ЕЕ77, что подтверждается страховым полисом SYS733837244.

Страховая сумма по договору определена в размере 751 500 рублей.

17.09.2014 застрахованное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием транспортного средства "VOLVO FM", регистрационный номер 0653СТ197, принадлежащего ответчику и которым управлял Касымов Р.Х.

Согласно административному материалу ГИБДД Касымов Р.Х. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "HONDA ACCORD" превысила 80% от страховой суммы. Таким образом, согласно Правил страхования, расчет размера страховой выплаты производится на условиях "полная гибель". На основании этого страховщик, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 366 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 725038 от 07.11.2014.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет: 366 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно справке ГИБДД по форме N 748, гражданская ответственность сотрудников ответчика допущенный к управлению транспортным средством "VOLVO FM", регистрационный номер 0653СТ197, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО САО "ГЕФЕСТ", страховой полис ССС0310423950.

АО САО ГЕФЕСТ полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей (в пределах лимита ответственности).

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 246 500 рублей.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования по причине отсутствия подписи как страхователя так и подписи страховщика опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства представлен в нечитаемом виде, поэтому невозможно определить какие именно причинены повреждения автомобилю страхователя истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствуют действительности (л.д. 15,16).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-19163/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН: 1027739202842; 127081, Москва, ул. Вилюйская, д. 3, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая