Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-46074/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-130178/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МИСК Бетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-130178/16,

принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-785)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1157746277171, 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 54, пом. I, комн. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИСК Бетон" (ОГРН 1125004000945, 143700, Московская область, Шаховской район, рабочий поселок Шаховская, шоссе Волочановское, д. 16)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Орион" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИСК Бетон" о взыскании задолженности в размере 186 110 руб., неустойки в размере 9 603,28 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-130178/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ЮМА-ГРУПП" (Поставщик) и ООО "МИСК Бетон" (ОТВЕТЧИК. Покупатель) заключен договор поставки N 58 от 01.12.2014 г. в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить портландцемент, а Покупатель обязуется его принять и оплатить.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, свои обязательства по договору Поставщик исполнило надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной N 002151 от 06.12.2014 г. на 25,10 тонн, транспортной накладной N 002154 от 08.12.2014 г. на 25,20 тонн, товарной накладной (ТОРГ-12) N 115 от 08.12.2016 г.,счет-фактурой N 115 от 08.12.2014 г.

Указанные документы подтверждают выполнение Поставщиком обязательств по поставке портландцемента на сумму 186 110 (сто восемьдесят шесть тысяч сто десять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3 протокола согласования цены к договору поставки N 58 от 01.12.2014 г. товар поставляется на условиях отсрочки платежа сроком до 30 (тридцати) календарных дней. Момент обязательств по оплате за поставленный Товар возникает после подписания товаросопроводительных документов на складе Покупателя уполномоченным сотрудником предприятия. Обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.4.5 настоящего договора).

Однако, в установленный срок, оплата за поставленный товар не была произведена.

ООО "ЮМА-ГРУПП" - Кредитор, на основании Договора уступки права требования уступило ООО "Орион" (ИНН: 7716245981, ОГРН: 1157746277171) - Новому Кредитору, право требования с ООО "МИСК Бетон" - Должника, суммы долга в размере 186 110 (сто восемьдесят шесть тысяч сто десять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, принадлежащего Кредитору.

Таким образом, по договору уступки права требования N 08 от 30.07.2015 г., право требования суммы долга за поставленные товары по договору поставки N 58 от 01.12.2014 г. в размере 186 110 (сто восемьдесят шесть тысяч сто десять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, перешло к ООО "Орион".

ООО "Орион" направило в адрес ОТВЕТЧИКА уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору N 08 от 30.07.2015 г.

Факт надлежащего уведомления ОТВЕТЧИКА подтверждается копией уведомления, квитанцией об отсылке заказного письма.

29.04.2015 г. ООО "ЮМА-ГРУПП" направило в адрес ООО "МИСК Бетон" претензию за исх. номером N 145, где письмо содержало предложение погасить задолженность перед ООО "ЮМА-ГРУПП".

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 186 110 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 186 110 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора, в размере 9 603,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку Договор возмездной уступки прав (цессии) по договору N б/н от 15.07.2015 г. между ООО "ЮМА-ГРУПП" (ИНН: 7702796393) и ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (ИНН: 7713784061) расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении Договора возмездной уступки прав (цессии) по договору N б/н от 15.07.2015 г. подписано сторонами 24.07.2015 г.

В связи с заключением договора N 8 об уступке прав требования от 30.07.2015 г. между ООО "ЮМА-ГРУПП" и ООО "Орион", именно ООО "Орион" с 30.07.2015 г. обладает правом требования с ООО "МИСК Бетон" указанную задолженность. О заключении договора N 8 от 30.07.2015 г. ООО "МИСК Бетон" был уведомлен (копия уведомления об уступке права требования для ООО "МИСК Бетон" N 026/1 от 01.08.2015 г. прилагается). Указанные документы имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-130178/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИСК Бетон" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИСК Бетон" (ОГРН 1125004000945) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова