Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 14АП-6596/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-11944/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 октября 2016 г.

Дело N А66-3577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2016 года по делу N А66-3577/2016 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения - г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования "Институт "Верхневолжье" (место нахождения - г. Тверь, ул. Советская, д. 36; ОГРН 1036900008090; ИНН 6902021112; далее - Учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 585 613 руб. 75 коп. за период с 01.05.2015 по 26.01.2016.

Решением суда от 06.06.2016 с Учреждения в пользу Департамента взыскано 5 585 613 руб. долга. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 50 928 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Учреждение с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что к окончанию срока действия договора аренды от 15.10.2009 N 4209 (01.05.2015) Учреждение освободило арендованное помещение; истцом неверно определен размер платы, поскольку после прекращения договора аренды его условия, в том числе о размере арендной платы, применению не подлежат; суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении спора нового собственника арендованного помещения. По мнению апеллянта, государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 50 928 руб. 70 коп.

В связи с неявкой представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 15.10.2009 заключили договор аренды нежилого помещения N 4209.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2010 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (здание) общей площадью 3352 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, поселок Химинститута, согласно передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

В силу пункта 1.4 договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу в соответствии с действующим законодательством. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор принимает на себя обязательство по внесению арендных платежей ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным в соответствии с платежными реквизитами, указанными в расчете (приложение 2).

Подпунктом "а" пункта 3.1.6 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды в случае однократного не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.

Согласно пункту 4.1.3 договора арендодатель обязан не менее чем за 1 месяц предупредить арендатора о своем отказе от договора и его досрочном расторжении.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 11.01.2010.

Согласно передаточному акту от 15.10.2010 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду нежилое помещение.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2015 по делу N А66-7090/2015 с 01.05.2015 договор аренды прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения в связи с невнесением ответчиком арендной платы.

Департамент, ссылаясь на то, что, несмотря на прекращение арендных отношений, Учреждение в период с 01.05.2015 по 26.01.2016 фактически пользовалось арендованным имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ возвращение имущества арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

В рассматриваемом случае Учреждение вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств возврата арендодателю арендованного имущества, в связи с чем ссылка апеллянта на освобождение помещения с 01.05.2015 является несостоятельной.

Более того, при рассмотрении дела N А66-7090/2015 суд установил, что арендуемое помещение Учреждение не освободило (что послужило основанием для удовлетворения требования Департамента о выселении Учреждения).

Доказательств выселения Учреждения из помещения ранее 26.01.2016 ответчиком суду также не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 622 ГК РФ, требования истца о внесении арендной платы за период с 01.05.2015 по 26.01.2016 в сумме 5 585 613 руб. 75 коп. являются правомерными.

При этом ссылка Учреждения на дополнительное соглашение от 25.11.2013 к договору обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела N А66-7090/2015 судами трех инстанций фактически установлено, что стороны не заключили указанного соглашения в предусмотренном порядке.

Прекращение 27.01.2016 права муниципальной собственности на помещение не влияет на правоотношения сторон в период с 01.05.2015 по 26.01.2016 и не свидетельствует о необходимости привлечения к участию в деле нового собственника помещения.

Вопреки аргументам апеллянта расчет государственной пошлины за рассмотрение дела определен судом первой инстанции верно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2016 года по делу N А66-3577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева