Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-16355/16

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-78044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): 1) Якубов Ш.М. по доверенности от 24.11.2015, 2) Якубов Ш.М. по доверенности от 22.10.2015, 3) Якубов Ш.М. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика (должника): Лагутенкова О.Н. по доверенности от 12.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16355/2016) ООО "Мясная Гатчинская Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-78044/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению 1) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Комарова А.Н., 2) ООО "Мясная Гатчинская Компания", 3) ООО "Константа"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

3-е лицо: Управление Ветеринарии Ленинградской области

об оспаривании приказа от 21.10.15 N 204

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Комаров А.Н., Общество с ограниченной ответственностью "Мясная Гатчинская Компания", Общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратились с заявлением о признании незаконным приказа Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области от 21.10.2015 N 204 "О проведении контрольных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по разведению, убою сельскохозяйственных животных, переработке мяса".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Ветеринарии Ленинградской области.

Решением от 05.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Мясная Гатчинская Компания" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, со ссылкой на положения Федерального закона "О ветеринарии" N 4979-1 и Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, указывает на отсутствие у Управления Роспотребнадзора полномочий на проведение внеплановых проверок в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по разведению, убою сельскохозяйственных животных.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказ N 204 издан 21.10.2015 во исполнение приказа Роспотребнадзора от 15.10.2015 N 1063-ДСП "О проведении контрольных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по разведению, убою сельскохозяйственных животных". Данный приказ Роспотребнадзора, в свою очередь, издан в целях реализации поручения Правительства РФ от 08.10.2015 N АД-П11-6850.

В соответствии с приказом N 204 начальникам территориальных отделов Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области приказано провести внеплановые проверки в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по разведению, убою сельскохозяйственных животных, переработке мяса на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", приступив к внеплановым выездным проверкам не позднее 23.10.2015.

На основании приказа N 204 территориальными отделами Управления изданы распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок заявителей. По результатам проведенных проверок в действиях заявителей выявлены административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.3, 8.2 КоАП РФ.

Обращаясь с заявлением о признании приказа недействительным, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Комаров А.Н., Общество с ограниченной ответственностью "Мясная Гатчинская Компания", Общество с ограниченной ответственностью "Константа" ссылаются на нарушение Роспотребнадзором требований Закона N 294-ФЗ и проведение проверки с превышением предоставленных госоргану полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4,5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Правительства РФ.

Внеплановые проверки в отношении Заявителей проводились Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рамках предоставленных полномочий.

Управление Роспотребнадзора осуществляет деятельность на территории Ленинградской области в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 689 и вправе, в силу п. 8.1 Положения, осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

-организовывать и проводить проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

-организовывать и проводить проверки соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта РФ в области ветеринарии относятся организация проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона о ветеринарии государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ

Согласно пункту 3 Порядка осуществления уполномоченным органом исполнительной власти Ленинградской области регионального государственного ветеринарного надзора на территории Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 29.01.2014 N 10, пункту 2.8 Положения об Управлении ветеринарии Ленинградской области, утвержденного постановления Правительства Ленинградской области от 13.09.2012 N 284, Управление ветеринарии осуществляет в пределах компетенции региональный государственный ветеринарный надзор на территории Ленинградской области.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодательно закреплены сферы деятельности Управления Роспотребнадзора Ленинградской области (в том числе - организовывать и проводить проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; организовывать и проводить проверки соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов) и Управления ветеринарии Ленинградской области (организация проведения на территории Ленинградской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, решение иных вопросов в области ветеринарии).

То обстоятельство, что заявители осуществляют деятельность в области разведения, убоя сельскохозяйственных животных, переработке мяса и указанная деятельность подлежит ветеринарному надзору, не исключает возможности проведения внеплановых проверок иными государственными органами, в том числе и органами Роспотребнадзора в пределах их компетенции.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в соответствии с приказом N 204 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора изданы распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок в отношении заявителей, задачами которых являются соблюдение законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, в частности, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Технических регламентов Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", "О безопасности мяса и мясной продукции", "О безопасности упаковки", а также Санитарных правил и норм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора подчеркнул, что проверки на соблюдение ветеринарных норм, в том числе проверки условий содержания животных, здоровья самих животных, Управлением не проводилось, Роспотребнадзором проверялись исключительно условия труда работников, производственное сырье, а также охрана окружающей среды на предприятиях, означенный довод подтверждается материалами административных дел.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора проверка проводилась в пределах предоставленной ему компетенции.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на положения Федерального закона "О ветеринарии" N 4979-1 и Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Комарова А.Н., ООО "Мясная Гатчинская Компания" и ООО "Константа" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-78044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов