Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-14629/16

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А32-32700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-32700/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 218 961 руб. 49 коп., в том числе 161 099 руб. 90 коп. страхового возмещения, 53 004 руб. 11 коп. утраты товарной стоимости и 4 857 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.07.2016 отказано в удовлетворении иска.

Решение мотивировано тем, что отсутствуют основания полагать, что обязательства ответчиком не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Невыполнение восстановительного ремонта обусловлено действиями потерпевшего.

ООО "ТЕХНОПЛАСТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что СТОА "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" был произведен расчет стоимости ремонтных работ и выставлены счета на оплату N МеР0000889 от 03.06.2015 г. на сумму 41847,65 руб. и N МеР0000888 от 03.06.2015 г. на сумму 127939,64 руб., однако объем и стоимость необходимых ремонтных работ были согласованы ответчиком частично, что подтверждается имеющейся в материалах дела электронной перепиской между СТОА и страховой компанией. Ответчиком в течение длительного времени не принимались меры к урегулированию разногласий, связанных с объемом восстановительного ремонта, что подтверждается перепиской ответчика с СТОА. Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования. Сумма заявленных исковых требований по настоящему делу не превышает стоимость восстановительного ремонта по спорным страховым случаям согласно расчету станции технического обслуживания автомобилей, указанной страховой организацией, на дату рассмотрения спора, а также не превышает страховую сумму, согласованную сторонами договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мерседес Бенц", г.р.з. Т123НТ123, о чем свидетельствует полис страхования N 14090С5001720. Срок страхования установлен с 12.05.2014 по 31.05.2018. Выгодоприобретателем по риску "ущерб" (за исключением полной гибели) является ООО "ТЕХНОПЛАСТ".

В период действия договора страхования, произошли события, имеющие признаки страховых событий, в связи с чем, ООО "ТЕХНОПЛАСТ" обратился к САО "ВСК" с заявлениями об урегулировании событий 07.05.2015 и 14.05.2015 N 3038870, 3046647,3038957.

07.07.2015 г. в адрес САО "ВСК" направлена претензия, ООО "ТЕХНОПЛАСТ" просило произвести доплату 161 099,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 772,09 руб.

Претензия оставлена без ответа.

В обоснование размера ущерба ООО "ТЕХНОПЛАСТ" ссылается на счет ИП Дрынкина С.И. N ДСИ0002492 от 29.04.2015 и заключение N 08/15/11-2 ИП Птах С.А., согласно которому УТС 53 004 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что в предусмотренный правилами страхования срок, события не были урегулированы, ООО "ТЕХНОПЛАСТ" обратился в арбитражный суд

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Технопласт" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мерседес Бенц", г.р.з. Т123НТ123, о чем свидетельствует полис страхования N 14090С5001720.

Указанный договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.4 от 24.12.2013 г., с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 8.1.2 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику документы, подтверждающие факт наступления и размер ущерба.

Согласно п. 7.3.9 Правил страхователь обязан предъявить эксперту страховщика для осмотра поврежденное застрахованное имущество до его восстановительного ремонта либо остатки уничтоженного застрахованного имущества.

Соглашением сторон определен порядок определения размера ущерба: либо на основании калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению Страховщика, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС, который осуществлялся на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В отношении обращения N 3038870, 3038957 от 7 мая 2015 г. (противоправные действия третьих лиц), установлено следующее:

07.05.2015 ООО "ТЕХНОПЛАСТ" обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.

07.05.2016 был составлен акт осмотра транспортного средства Мерседес, согласно которому были выявлены следующие повреждения: дверь задняя правая, дверь передняя правая, бампер передний, накладка хром перед правая, угловая панель бампера переднего, с которыми представитель потерпевшего Попова Елена Александровна была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра N 3 038 870. На основании осмотра транспортного средства был составлен акт согласования.

СТОА "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" был произведен расчет стоимости ремонтных работ и выставлены счета на оплату N МеР0000889 от 03.06.2015 г. на сумму 41847,65 руб. (убыток 3038957) и N МеР0000888 от 03.06.2015 г. на сумму 86 091,99 руб.(убыток 3038870), объем и стоимость необходимых ремонтных работ были согласованы САО "ВСК" частично (за исключением бампера и двери).

От официального дилера - СТОА "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" в адрес САО "ВСК" поступило письмо, в котором он сообщил, что клиент не согласен с объемом работ, требует не ремонта бампера, а его замены, в связи с чем, отказался ремонтировать транспортное средство.

Суд первой инстанции верно указал, что страховщик в соответствии с условиями договора и положениями закона об имущественном страховании принял все необходимые меры и направил застрахованный автомобиль на станцию технического обслуживания для ремонта. Невыполнение восстановительного ремонта обусловлено действиями потерпевшего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ТЕХНОПЛАСТ" в указанной части.

В отношении обращения N 3 046 647 от 14 мая 2015 г. (бой стекол), установлено следующее:

ООО "ТЕХНОПЛАСТ" было выдано направление на осмотр, которое было получено его представителем Поповым А.Е., о чем свидетельствует его подпись в направлении на осмотр, однако транспортное средство предоставлено на осмотр не было. Данный факт подтверждается актом о не предоставлении транспортного средства. Доказательства, подтверждающие невозможность предоставления транспортного средства для осмотра, истцом не представлены. Неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр не позволило достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.

Согласно подпункту "В" пункта 10.2 Правил страхования невыполнение страхователем требований, изложенных, в том числе в пункте 7.3.9 Правил, является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что сторонами был согласован специальный порядок определения размера убытка, подлежащего возмещению страховщиком по договору, согласно которому размер ущерба определяется по стоимости фактического ремонта поврежденного транспортного средства, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания полагать, что обязательства ответчиком не исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "ТЕХНОПЛАСТ" о том, что транспортное средство отремонтировано своими силами, доказательства, подтверждающие наличие и размер затрат на ремонт, не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ТЕХНОПЛАСТ".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-32700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов