Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-13520/16

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А60-38288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мусихиной Ольги Павловны: не явились;

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Мусихиной Ольги Павловны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2016 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-38288/2016,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Мусихиной Ольги Павловны (ОГРНИП 314665815500032, ИНН 665805014874)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мусихина Ольга Павловна (далее Мусихина О.П., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 561 600 руб. 13 коп. неустойки за период с 27 августа 2015 года по 02 февраля 2016 года, 1 500 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (л. д. 6-9).

Определением от 15 августа 2016 года, вынесенным судьей Пономаревой О.А. по делу N А60-38288/2016, исковое заявление возвращено истцу на основании подпункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи тем, что истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, судом в определении указано на то, что истцом к исковому заявлению приложена электронная копия платежного поручения N 109 от 09 августа 2016 года на сумму 14 636 руб., которая не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по иску (л. д. 1-3).

Индивидуальный предприниматель Мусихина О.П., не согласившись с названным определением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению истца, основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали. Досудебный порядок урегулирования настоящего спора предусмотрен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац 4 пункта 21 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1). Указанный порядок истцом соблюден. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец просит отменить определение о возвращении искового заявления, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец индивидуальный предприниматель Мусихина О.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 266 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Мусихина О.П. на основании договора уступки прав (цессии) от 11 июня 2016 года обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, предусмотренной статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несвоевременное исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности от 24 мая 2015 года серии ЕЕЕ N 07075965592 по возмещению убытков, связанных с наступлением страхового случая (дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23 июля 2015 года).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанные нормы введены в АПК РФ Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01 июня 2016 года.

Следовательно, с 01 июня 2016 года обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Мусихиной О.П. поступило в Арбитражный суд Свердловской области 10 августа 2016 года.

При этом истцом к исковому заявлению приложено его заявление на выплату неустойки, а также накладная службы экспресс-доставки от 19 июля 2016 года, подтверждающая отправку заявления в адрес ответчика и получение почтового отправления адресатом 20 июля 2016 года.

Возвращая индивидуальному предпринимателю Мусихиной О.П. исковое заявление с приложенными к нему документами, арбитражный суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден тридцатидневный срок для ответа на претензию.

Вместе с тем, частью 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом положения части 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 1 сентября 2014 года (пункт 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемый спор возник из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 сентября 2014 года (24 мая 2015 года), приведенные положения статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) подлежат применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что заявление на выплату неустойки получено ответчиком 20 июля 2016 года, что подтверждается отметкой о доставке на накладной службы экспресс-доставки и подписью получателя.

Установленный частью 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пятидневный срок для рассмотрения претензии истек 26 июля 2016 года. При этом исковое заявление подано в арбитражный суд 10 августа 2016 года.

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеизложенного у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 36 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 15 августа 2016 года по делу N А60-38288/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов