Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-40464/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-250407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ВЫПУСКУ ВЫСОКОТОЧНЫХ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗДЕЛИЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016

по делу N А40-250407/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи: 50-2070)

по иску акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, адрес: 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)

к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ВЫПУСКУ ВЫСОКОТОЧНЫХ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН 1027739673180, адрес: 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобовников М.Б. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: Буданов Р.В. по доверенности от 29.12.2015, Лунев Ю.Ф. по доверенности от 10.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" о взыскании 2.077.535 руб. 98 коп., составляющих сумму за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.06.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Мосводоканал" (далее - истец) и ПАО "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" (далее - ответчик) заключен договор N 70422 от 23.11.1995 г. на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

При исполнении договора N 70422 от 23.11.1995 г. стороны уточнили, что руководствуются действующим Российским законодательством, а также "Правилами пользования системами Московского городского водопровода и канализации", "Правилами приема производственных сточных вод в Московскую городскую канализацию" другими нормативными актами по водоснабжению и водоотведению и законодательством об охране окружающей среды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора, его предметом явились обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам (адреса указаны в приложении N 1 к договору). Истец обязался обеспечить подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик (абонент) обязался оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, состав и свойства сточных вод принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В соответствии с п. 118 Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным п.п. 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО "Мосводоканал" расходы, связанные с негативным воздействием (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что надлежащим образом выполняет обязательства по договору по производству отпуска ответчику питьевой и технической воды и прием от ответчика сточных вод. Однако, ответчик, в нарушение требований Правил, сбрасывает в систему канализации сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом по отбору проб от 24.06.2015 г.

На основании п.п. 118, 119, 123 Правил, истцом предъявлен ответчику счет N 70422-13 от 30.06.2015 г. на общую сумму 2.077.535 руб. 98 коп., который ответчиком не оплачен.

Ответчик указывает, что получает и оплачивает поступающую от истца воду по 4 вводам, по трем поступает питьевая, и по одному поступает техническая вода. Вода, используемая для производственных и бытовых нужд, проходит полный цикл по водосточным трубам и через сливные отверстия поступает в городскую канализацию. Пункт 21 Правил устанавливает существенные условия договора холодного водоснабжения, коими являются: качество холодной (питьевой) и/или технической воды.

В соответствии с п. 2 "Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. N 525, при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов, и/или лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, и/или нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом проводился анализ проб сточных вод, путем забора сточной воды из контрольных канализационных колодцев - КК(4)1519, КК(6)1521, КК(7)1522, результаты проб доводятся до ответчика.

Ответчик указывает, что по результатам проведенного анализа проб сточных вод от 24.06.2015 г., отобранных из контрольных канализационных колодцев КК(4)1519, КК(7)1522 сточная вода соответствовала всем установленным допустимым критериям, тогда как в колодце КК(6)1521 обнаружено превышение загрязняющих веществ. Однако, поступающая питьевая вода по 3 вводу перед сливным отверстием смешивается с поступающей по 4 вводу технической водой, для которой ГОСТа, либо единообразных критериев по качеству и санитарно-эпидемиологическим требованиям не существует.

Для выяснения причин содержания в сливной воде в канализационном колодце КК(6)1521 загрязняющих веществ 16.03.2016 г. по линии разграничения ответственности между поставщиком (истцом) и потребителем (ответчиком) на входе поступления технической воды по заказу ответчика Исследовательской лабораторией "Экология жизненного пространства" при МГУ произведен отбор пробы воды для проведения химической экспертизы на содержание в ней железа и общего хрома, результат которой зафиксирован в отчете N 16184 от 22.03.2016 г.

Как указывает ответчик, результат экспертизы показал в исследуемой воде значительное превышение допустимых норм содержания железа и хрома, то есть истец сам поставляет ответчику воду, не соответствующую нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в центральную систему водоотведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пп. "и" п. 35 Правил N 644, абонент обязан соблюдать, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В соответствии с п. 23 ст. 2 Закона N 416-ФЗ, сточными водами являются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды (питьевая, горячая, техническая и пар), а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Согласно п. 3 Правил N 525, контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод; последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно п. 29 Правил N 525, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ а аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Отбор проб сточных вод, на основании указанных норм, произведен 24.06.2015 г. ПАО "Мосточлегмаш", о чем составлен акт по отбору проб от 24.06.2015 г. Как указано выше, отбор проб производился из контрольных канализационных колодцев в присутствии представителя ПАО "Мосточлегмаш". В соответствии с п. 28 Правил N 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод, абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что акт от 24.06.2015 г. подписан без замечаний, ПАО "Мосточлегмаш" параллельный отбор проб сточных вод не производился.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона N 416-ФЗ, анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, ИП, аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отобранные истцом пробы сточных вод направлены для анализа в соответствующую требованиям лабораторию ЗАО "Роса", результаты исследования пробы которой от 24.06.2015 г. показали превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему канализации. Данные результаты отражены в протоколе исследований N 109922 от 03.07.2015 г. Указанные результаты доведены до сведения ответчика.

Коэффициент компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам анализов пробы сточных вод ПАО "Мосточлегмаш" от 24.06.2015 г. составил 10, с учетом предельного размера платы, установленного п. 123 Правил N 644.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о нарушении истцом качества поставленной технической воды со ссылкой на результаты отбора пробы ответчиком 16.03.2016 г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отбор проб произведен абонентом самостоятельно, без участия представителя истца; не осуществлено опломбирование пробы; отсутствует протокол вскрытия пробы; проба взята из неустановленного места, точки отбора; отсутствует указание на какие-либо методики, указания, стандарты исследования пробы; кроме того, результаты отбора проб от 16.03.2016 г. не могут содержать сведения о составе и свойствах сточных вод по состоянию на момент отбора проб АО "Мосводоканал", поскольку они отобраны не одновременно, с разницей в девять месяцев.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что поставка технической воды осуществлена с ненадлежащим качеством, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Подачу воды для ответчика выполняет Кунцевская насосная станция истца промышленного водоснабжения согласно схеме промводопровода ответчика.

К целях контроля качества поставляемой воды были проведены аккредитованной лабораторий ЗАО "Роса" контрольные анализы воды 11.06.15 и 22.08.16, которые не выявили превышение загрязняющих веществ.

Также подлежат отклонению доводы ответчика со ссылкой на результаты отбора проб от 16.03.15, поскольку отбор проб осуществлялся в отсутствие представителя истца, не было осуществлено опломбирование проб, отсутствовал протокол вскрытия проб, отсутствие указание на какие-либо методики, указания, стандарты исследования проб.

Более того, результаты отбора проб, произведенного 16.03.16 ответчиком, не могут содержать сведения о составе и свойства вод по состоянию на момент отбора проб ответчика 24.06.15, поскольку они переданы не одновременно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.06.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-250407/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ВЫПУСКУ ВЫСОКОТОЧНЫХ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗДЕЛИЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина