город Ростов-на-Дону |
|
05 октября 2016 г. |
дело N А53-6645/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буток Елены Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 июля 2016 года по делу N А53-6645/2016 (судья Димитриев М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилстрой - жилищное коммунальное управление" (ИНН 6143074403, ОГРН 1106174001042)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Буток Елене Николаевне (ИНН 614300974036, ОГРН ИП 312617433300067)
о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой - жилищное коммунальное управление" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буток Елене Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору N 452 от 25.12.2013.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за арендуемое им имущество за период с 01.07.2014 по 28.02.2015.
Решением суда от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу управляющей компании 40 000 руб. задолженности и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи истцом ответчику в пользование согласованного в договоре N 452 от 25.12.2013 имущества. Доказательства внесения арендной платы за спорный период ответчик не представил.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не обосновал, почему представленные ответчиком доказательства (в частности, соглашение о расторжении договора аренды) являются менее значимыми, чем доказательства, представленные истцом. Суд первой инстанции не дал оценку соглашению о расторжении договора аренды и доводу ответчика о ничтожности договора аренды.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между управляющей компанией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды части общего имущества многоквартирного дома N 452, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, у жилого дома 35, площадью 20 кв.м для использования под павильон продовольственных товаров. Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 2.1 договора).
На основании акта приема-передачи от 25.12.2013 спорное помещение передано арендатору.
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячное начисление арендной платы составляет 5 000 руб. (в том числе НДС).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).
В исковом заявлении управляющая компания указала, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 40 000 руб. за период с июля 2014 года по февраль 2015 года.
Неисполнение предпринимателем обязанности по погашению указанного долга послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с иском по настоящему делу.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, условие о предмете аренды (об объекте аренды) является существенным условием договора аренды.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Суд первой инстанции указал, что представленным в материалы дела актом от 25.12.2013 (л.д. 10) подтверждается факт передачи истцом ответчику в фактическое владение и пользование части общего имущества многоквартирного дома площадью 20 кв.м.
В данном акте стороны указали, что состояние передаваемой части общего имущества многоквартирного дома хорошее.
Таким образом, указанным актом подтверждается отсутствие между сторонами неопределенности относительно имущества, подлежащего передаче в аренду. Подписав акт от 25.12.2013, ответчик, тем самым, признал, что фактически принял являющееся договором аренды имущество в пользование. Указанными действиями сторон по фактическому исполнению договора было восполнено достаточно лаконично изложенное в договоре условие о его предмете.
При наличии в материалах дела доказательств вступления арендатора в фактическое владение переданным в аренду имуществом заявление ответчика о несогласованности сторонами предмета аренды и, следовательно, о незаключенности договора при рассмотрении иска о взыскании задолженности по арендным платежам суд апелляционной инстанции оценивает как недобросовестное поведение ответчика.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Следовательно, с момента вступления во владение объектом арендных отношений у ответчика возникло обязательство вносить арендную плату в размере, согласованном в договоре.
Как указывалось выше, в договоре стороны согласовали фиксированную сумму арендной платы, составляющую 5 000 руб. в месяц.
В рамках настоящего дела истец произвел начисление арендной платы за период с 01.07.2014 по 28.02.2015.
Доказательства внесения арендной платы за указанный период ответчик в материалы дела не представил.
Ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное соглашение в материалах дела отсутствует. Ответчик не представил доказательства возврата арендуемой им площадки истцу ранее окончания указанного периода.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 40 000 руб.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В определении от 31 августа 2016 года суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату им государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Указанное определение ответчиком исполнено не было.
В связи с этим, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2016 года по делу N А53-6645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Буток Елены Николаевны (ИНН 614300974036, ОГРН ИП 312617433300067) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
О.Г. Авдонина |
Судьи |
О.Г. Ломидзе |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-6645/2016
Истец: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСТРОЙ - ЖИЛИЩНОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"
Ответчик: Буток Елена Николаевна, ИП Буток Е.Н.