Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-14207/16

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А53-6645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буток Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 июля 2016 года по делу N А53-6645/2016 (судья Димитриев М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилстрой - жилищное коммунальное управление" (ИНН 6143074403, ОГРН 1106174001042)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Буток Елене Николаевне (ИНН 614300974036, ОГРН ИП 312617433300067)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой - жилищное коммунальное управление" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буток Елене Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору N 452 от 25.12.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за арендуемое им имущество за период с 01.07.2014 по 28.02.2015.

Решением суда от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу управляющей компании 40 000 руб. задолженности и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи истцом ответчику в пользование согласованного в договоре N 452 от 25.12.2013 имущества. Доказательства внесения арендной платы за спорный период ответчик не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не обосновал, почему представленные ответчиком доказательства (в частности, соглашение о расторжении договора аренды) являются менее значимыми, чем доказательства, представленные истцом. Суд первой инстанции не дал оценку соглашению о расторжении договора аренды и доводу ответчика о ничтожности договора аренды.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между управляющей компанией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды части общего имущества многоквартирного дома N 452, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, у жилого дома 35, площадью 20 кв.м для использования под павильон продовольственных товаров. Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 2.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 25.12.2013 спорное помещение передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячное начисление арендной платы составляет 5 000 руб. (в том числе НДС).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

В исковом заявлении управляющая компания указала, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 40 000 руб. за период с июля 2014 года по февраль 2015 года.

Неисполнение предпринимателем обязанности по погашению указанного долга послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, условие о предмете аренды (об объекте аренды) является существенным условием договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд первой инстанции указал, что представленным в материалы дела актом от 25.12.2013 (л.д. 10) подтверждается факт передачи истцом ответчику в фактическое владение и пользование части общего имущества многоквартирного дома площадью 20 кв.м.

В данном акте стороны указали, что состояние передаваемой части общего имущества многоквартирного дома хорошее.

Таким образом, указанным актом подтверждается отсутствие между сторонами неопределенности относительно имущества, подлежащего передаче в аренду. Подписав акт от 25.12.2013, ответчик, тем самым, признал, что фактически принял являющееся договором аренды имущество в пользование. Указанными действиями сторон по фактическому исполнению договора было восполнено достаточно лаконично изложенное в договоре условие о его предмете.

При наличии в материалах дела доказательств вступления арендатора в фактическое владение переданным в аренду имуществом заявление ответчика о несогласованности сторонами предмета аренды и, следовательно, о незаключенности договора при рассмотрении иска о взыскании задолженности по арендным платежам суд апелляционной инстанции оценивает как недобросовестное поведение ответчика.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Следовательно, с момента вступления во владение объектом арендных отношений у ответчика возникло обязательство вносить арендную плату в размере, согласованном в договоре.

Как указывалось выше, в договоре стороны согласовали фиксированную сумму арендной платы, составляющую 5 000 руб. в месяц.

В рамках настоящего дела истец произвел начисление арендной платы за период с 01.07.2014 по 28.02.2015.

Доказательства внесения арендной платы за указанный период ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное соглашение в материалах дела отсутствует. Ответчик не представил доказательства возврата арендуемой им площадки истцу ранее окончания указанного периода.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 40 000 руб.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В определении от 31 августа 2016 года суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату им государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Указанное определение ответчиком исполнено не было.

В связи с этим, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2016 года по делу N А53-6645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буток Елены Николаевны (ИНН 614300974036, ОГРН ИП 312617433300067) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина