Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-45531/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-41827/16

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Ю. Дружининой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-364) по делу N А40-41827/16

по иску ООО "Эко Холдинг"

к ООО "Барко"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшенков С.Ю. - дов. от 18.02.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРКО" о взыскании 15 938 828 руб. 81 коп. задолженности, 1 075 179 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании договора подряда N 46 от 31.03.2015 г.

Решением суда от 20.07.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Барко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг" 15 938 828 руб. 81 коп. задолженности, 1 075 179 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 266 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Барко" в федеральный бюджет госпошлина в размере 2 804 руб.

ООО "Барко", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение N 2 от 06.04.2015 подписано ответчиком по ошибке, указанные в нем работы выполняла другая организация.

Также заявитель жалобы указывает на то, что исполнительная документация по работам по спорному дополнительному соглашению истцом не представлена.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не оплатил поставленные ему истцом материалы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом было принято увеличение исковых требований и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 г. стороны заключили договор N 46, в соответствии с которым истец за период с 06.04.2015 по 18.11.2015 г. выполнил работы по устройству автомобильных парковок с асфальтобетонных покрытием на общую сумму 97 721 969 руб. 04 коп. что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 05.05.2015, N 2 от 05.05.2015, N 3 от 05.05.2015, N 4 от 05.05.2015, N 5 от 10.06.2015, N 6 от 10.06.2015, N 7 от 10.06.2015, N 8 от 18.11.2015 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний возражений.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства не исполнил, частично оплатил работы на сумму 81 783 140 руб. 23 коп., работы в срок в размере 15 938 828 руб. 81 коп. не оплатил, на претензию не ответил, доказательств погашения задолженности не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок, не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 1 075 179 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение N 2 от 06.04.2015 подписано ответчиком по ошибке, указанные в нем работы выполняла другая организация.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного довода.

В частности, ответчик надлежащим образом не доказан факт выполнения спорных работ иной организацией.

Также апелляционный суд учитывает, что помимо дополнительного соглашения N 2, ответчиком подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, подтверждающие выполнение истцом и принятие ответчиком работ по спорному соглашению.

Отсутствие в материалах дела истребованных судом документов, на что ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для отмены либо изменения правильно принятого судом решения по существу спора.

Довод жалобы о том, что исполнительная документация по работам по спорному дополнительному соглашению истцом не представлена, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что без непереданной, по его утверждению, исполнительной документации, результат выполненных истцом работ не может быть использован.

Кроме того, передача исполнительной документации по выполненным работам может являться предметом самостоятельного требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не оплатил поставленные ему истцом материалы, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда. При этом, согласно п. 1.4 договора ответственность за обеспечение работ всеми необходимыми оборудованием и материалами, а также за надлежащее качество этих материалов несет субподрядчик (истец).

Кроме того, в случае наличия требований, связанных с поставкой материалов, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Довод жалобы о том, что судом было принято увеличение исковых требований и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что из заявления истца об увеличении исковых требований следует, что истцом был уточнен только размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода их начисления в процессе рассмотрения дела.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Заявляя о наличии оснований для применения указанной нормы, ответчик должен доказать явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик такие доказательства не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен исходя из однократной процентной ставки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Барко" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-41827/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров