Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-43070/16

город Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-43741/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2016 года по делу N А40-43741/16,

принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест"

(ИНН 7452040749, ОГРН 1047424014813)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис"

(ИНН 7704758153, ОГРН 1107746515887)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Илюшик А.Р. по доверенности от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Решением суда от 06.07.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2014 N 266к-2014, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 55 357 479 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 2-70).

По условию сделки (п.2.42.5 договора) покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, с даты поставки. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счёта Покупателя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,05 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Истец указал, что ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара что подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом истца, актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 11.12.2015 (л.д. 5).

В соответствии с п. 8.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров в течение 10 рабочих дней, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае, если в течение 30 дней споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п. 8.3).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2016 N 22 (л.д. 12), с требованием об оплате пени, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 545 946 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 545 946 руб. 21 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40- 43741/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина