Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-46167/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-122680/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Связи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г.

по делу N А40-122680/16, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1078)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮМОС ЦЕНТР" (ОГРН 1117746126772, 117593, г. Москва, проезд Соловьиный, д. 2, офис 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии связи" (ОГРН 1127747109929, 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81 А, стр. 16)

о взыскании 541.339 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чепурнов Р.В. по доверенности от 01.09.2014,

от ответчика: Шестопалова Е.А. по доверенности от 25.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЮМОС ЦЕНТР" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии связи" о взыскании неустойки в сумме 466 061 руб. 32 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-122680/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истец в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с договором об оказании услуг связи N 90/2014 от 01.04.2014 г., заключенным между ООО "ЮМОС ЦЕНТР" (Истец, Исполнитель) и ООО "Технологии связи" (Ответчик, Заказчик) Ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать услуги связи, предоставляемые Истцом в соответствии с выставляемыми счетами за расчетный период не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента выставления вышеуказанных счетов.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 4.2.2. Договора Заказчик обязуется производить своевременную оплату стоимости Услуг связи в соответствии с разделом 7 настоящего Договора.

В соответствии с п. 7.1. Договора оплата счетов за Постоянные услуги производится Заказчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней после выставления счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, в соответствии с условиями Договора.

Однако Ответчик, в нарушение условий вышеуказанного Договора, оплатил оказанные услуги связи с значительной просрочкой. Обороты денежных средств по Договору за период с длящейся просроченной задолженностью составили: 1506860 руб. 00 коп. (Один миллион пятьсот шесть тысяч восемьсот шестьдесят рублей 00 копеек), в том числе в том числе 18% НДС: 229860 руб. 00 коп.

Просроченная задолженность за оказанные услуги по Договору, составляет: 48380 руб. 00 коп. (сорок восемь тысяч триста восемьдесят рублей 00 копеек), в том числе в том числе 18% НДС: 7380 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 8.6. Договора в случаях ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком, выразившейся в просрочке оплаты Постоянных услуг, Исполнитель вправе письменно потребовать, а Заказчик, в соответствии с требованиями, выплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости соответствующих Постоянных услуг, за каждый день просрочки.

В порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, Истцом Ответчику была направлена претензия, а также подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 г. по 11.04.2016 г.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.6 договора, в размере 466 061 руб. 32 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,5% от стоимости соответствующих Постоянных услуг, за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод Ответчика о наличие встречных требований также безоснователен, в связи с тем, что эти требования не заявлены и не доказаны Ответчиком надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-122680/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Связи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова