Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 08АП-10314/16 (ключевые темы: водопровод - прокладка водопровода - авария - договор подряда - строительные нормы)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 08АП-10314/16

город Омск

15 ноября 2016 г.

Дело N А46-549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10314/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дека" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по делу N А46-549/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТ Финанс" (ИНН 5501061243, ОГРН 1025500538360) к обществу с ограниченной ответственностью "Дека" (ИНН 5501239624, ОГРН 1125543011549) о взыскании убытков, обязании совершить действия по демонтажу водопровода либо по его переносу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аквалиа" (ИНН 5503241548, ОГРН 1135543013748), общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис Сибирь" (ИНН 5507089968, ОГРН 1075507011733),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дека" - директор Кабанов А.А. представитель Рабецкий С.С. по доверенности от 29.02.2016, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ИТ Финанс" - представители Тигунов Н.П. по доверенности от 11.03.2016 сроком действия по 31.12.2016, Мителев А.Н. по доверенности от 10.10.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ Финанс" (далее - истец, ООО "ИТ Финанс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дека" (далее - ответчик, ООО "Дека") о взыскании 946 276,00 руб. в счет возмещения причиненного вреда и обязании совершить действия по демонтажу водопровода общества с ограниченной ответственностью "Аквалиа" (далее - ООО "Аквалиа") либо по его переносу на расстояние, обеспечивающее минимально допустимые размеры в свету между подземными коммуникациями.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аквалиа" общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис Сибирь" (далее - ООО "Энергомонтажсервис Сибирь").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований (т. 2 л. д. 134-135), просил:

- взыскать с ООО "Дека" 564 783 руб. в счет возмещения причиненного вреда, в том числе стоимость восстановительных работ - 514 783 руб., стоимость проектных работ- 50 000 руб.,

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Дека" за свой счет совершить действия по перекладке водопровода ООО "Аквалиа" согласно рабочему проекту, изготовленному ООО "Тепломер" и согласованному ООО "ИТ Финанс" 06.07.2015, и в соответствии со строительными нормами и правилами при производстве работ по прокладке водопровода.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по делу N А46-549/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Дека" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что непосредственным причинителем вреда является общество с ограниченной ответственностью "Бетком", поскольку именно оно фактически осуществляло работы по прокладке водопровода ООО "Аквалиа"; полагает, что истец не доказал право собственности на поврежденный водопровод; считает, что у ООО "Дека" отсутствует вина в произошедшей аварии, поскольку порыв водопровода истца произошел в связи с существенными отличиями между информацией на топооснове города и фактическим местоположением поврежденного водопровода; отмечает, что работы по прокладке водопровода ООО "Аквалиа" проводились в соответствии со строительными нормами и правилами; полагает, что вопреки выводам суда, минимальное расстояние между трубопроводами не ограничено, оно должно обеспечивать возможность производства работ как при прокладке, так и при последующих ремонтах; отмечает, что прокладываемый трубопровод ООО "Аквалиа" в точке максимального сближения с трубопроводом истца расположен в футляре, что исключает повреждение соседних коммуникаций; выражает несогласие с размером предъявленных требований о возмещении вреда.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

От ООО "ИТ Финанс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ООО "Дека" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, письменные дополнения к нему, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Указанный вывод обусловлен также и тем, что заявителем ходатайства не обосновано, что указанный предложенным ответчиком экспертом метод исследования (визуально-измерительный и инструментальный метод неразрушающего контроля) позволит установить иные фактические обстоятельства по делу, нежели те, которые могут быть установлены судом на основании документов, составленных с применением этих же методов. Установление фактических обстоятельств по делу производится на основании представленных документов, оценка данных документов является компетенцией суда, и не зависит от того, является ли исследование досудебным, либо получено в рамках судебной экспертизы.

Также, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления Пленумом от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора подряда между ООО "Бетком" и ООО "Дека", поскольку ответчик не обосновал уважительные причины их непредставления суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что ООО "ИТ Финанс" является собственником объекта недвижимого имущества - производственные корпуса N N 3,4,5: нежилое четырехэтажное строение с двумя четырехэтажными, трехэтажной и двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 12983,3 кв. м, инвентарный номер: 52:401:002:000028940, литера Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, Ф5, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 22).

Как указывает истец, на момент приобретения в собственность ООО "ИТ Финанс" вышеназванный объект недвижимости был оснащен наружным водопроводом вспомогательного назначения, проходящим по ул. Булатова вдоль здания ТОК "Герцен-Плаза" от сетей ОАО "ОмскВодоканал" (перекресток ул. Герцена-Булатова) до здания корпуса N 5 по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2, предназначенным для водоснабжения вышеуказанного объекта недвижимости от распределительной водопроводной сети ОАО "ОмскВодоканал".

В соответствии с договором подряда N 35 от 15.10.2013, заключенным между ООО "ИТ Финанс" и ООО "ИНЖЕНЕР-ОМСК", последним были выполнены работы по перекладке наружного водопровода.

Из материалов дела следует, что летом 2015 в ООО "ИТ Финанс" обратилось ООО "Аквалиа" по вопросу согласования прокладки параллельно действующему водопроводу ООО "ИТ Финанс" нового наружного водопровода из полиэтилена 0160 для объекта ООО "Аквалиа": административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, 2.

Для согласования работ по монтажу наружного водопровода ООО "Аквалиа" в ООО "ИТ Финанс" был представлен рабочий чертеж (т. 1 л.д. 28), согласно которому, по утверждению истца, расстояние между водопроводом ООО "ИТ Финанс" и водопроводом ООО "Аквалиа" должно было составлять 3 метра при максимальном сближении.

06.07.2015 ООО "ИТ Финанс" дало согласие ООО "Аквалиа" на монтаж нового водопровода, о чем свидетельствует виза о согласовании, нанесенная представителем ООО "ИТ Финанс" Тигуновым на рабочий чертеж: "согласовано, в месте пересечения с водоводом 110 выдержать необходимое расстояние".

Для проведения работ по монтажу ООО "Аквалиа" привлекло ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" (генеральный подрядчик), ООО "Дека" (подрядчик).

В ночь с 10-го на 11-е сентября 2015 ООО "Дека" приступило к выполнению работ по прокладке водопровода ООО "Аквалиа" методом горизонтально-направленного бурения по ул. Булатова вдоль ТОК "Герцен Плаза" под асфальтовой площадкой парковки.

11.09.2015 службой безопасности ТОК "Герцен Плаза" (собственник - ООО "Райдер Сервис) зафиксированы фонтанчики воды на асфальтовой площадке в 15 метрах от фасада ТОК "Герцен Плаза" и 40 метрах от магистральных сетей ОАО "Омскводоканал" по ул. Герцена.3

На место происшествия прибыли работники ООО "Райдер Сервис", ОАО "ОмскВодоканал" перекрыли задвижку водопровода ООО "ИТ Финанс"

В подтверждение факта повреждения водопровода представлены следующие доказательства:

- видеозапись наружных видеокамер ТОК "Герцен Плаза" (ночь 11.09.2015);

- копия акта расследования аварийного повреждения водопровода от 16.09.2015;

- копия письма ОАО "ОмскВодоканал" от 28.12.2015 с копией заявки на выезд аварийной бригады.

После порыва водопровода ООО "ИТ Финанс" было определено фактическое местоположение действующего водопровода ООО "ИТ Финанс" и вновь проложенного водопровода ООО "Аквалиа". Определение фактического местоположения водопроводов было выполнено с помощью локационной установки DigiTrak F2, предоставленной ООО "Дека".

Комиссией, с участием представителей ООО "Аквалиа", ООО "ИТ Финанс", ООО "Дека", были вынесены на поверхность асфальта точки прохождения водопроводов ООО ИТ Финанс" к ООО "Аквалиа", впоследствии информация о фактическом прохождении водопроводов внесена в цифровые планы г. Омска (копия топографического плана МП города Омска "Омскархитектура" от 11.11.2015 г., т. 1 л.д. 38).

Полагая, что действиями подрядчика работ причинены убытки истцу, ООО "ИТ Финанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционный инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что работы по прокладке трубопровода ООО "Аквалиа" производились ответчиком.

При этом ссылку ООО "Дека" на договор подряда, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Бетком" в качестве подрядчика, которое, по указанию ответчика, фактически осуществляло все строительные работы, суд не может признать состоятельной ввиду ее документальной неподтвержденности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на соответствующие обстоятельства ответчик не ссылался. Представленный в дело договор подряда от 01.06.2015 N 7-Э (л.д. 90 т.1) позволяется установить, что работы по устройству водопровода производились ответчиком.

Процессуальную позицию ответчика, основанную на оспаривании данного обстоятельства только в суде апелляционной инстанции, суд считает необоснованной, учитывая, что ответчик как лицо, участвующее в деле, очевидно, не мог не располагать сведениями об ином, равно как и представить соответствующие доказательства.

Выводов о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле (ООО "Бетком") обжалуемое решение не содержит.

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности не привлечённого к участию в деле лица. Ответчик не является лицом, который вправе выступать в защиту прав иного лица, и, как следствие, ссылаться на соответствующие обстоятельства. При том, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о привлечении ООО "Бетком" к участию в деле. Обоснования того, что такое ходатайство не могло быть заявлено по объективным причинам, не имеется.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании тех доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле (статьи 66 АПК РФ), исходя из тех доводов и возражений, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, установление обстоятельств, на которые стороны не ссылаются, не входит в компетенцию суда, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон.

В связи с чем, суд отклоняет указание заявителя на жалобы, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, кто фактически выполнял работы.

Повреждение (прорыва) действующего водопровода, принадлежащего истцу, при прокладке нового водопровода ООО "Аквалиа" с достоверностью подтверждается имеющимися в материалах дела документами (видеозаписью, копией акта расследования аварийного повреждения водопровода от 16.09.2015, копией письма ОАО "ОмскВодоканал" от 28.12.2015 с копией заявки на выезд аварийной бригад).

Расположение водопровода, принадлежащего истцу, определено в соответствии с представленными исполнительными и топографическими съемками, в том числе подготовленной после аварии копией топографического плана от 11.11.2015, из которых следует, что непосредственное пересечение двух спорных водопроводов отсутствует.

При этом, по утверждению ответчика, причиной аварии является отличие между информацией на топооснове города и фактическим местоположением поврежденного водопровода, о чем ему и самому истцу было неизвестно.

Данные пояснения материалам дела не противоречат, между тем, наличие вины ответчика не исключают.

Под причинно-следственной связью понимается явление, которое имело место быть до причинения вреда и непосредственно их наступлению способствовало.

Порыв, факт которого ответчиком не отрицается, произошел именно в период производства ответчиком работ. Указанное также следует из представленного ответчиком заключения N 006-02/16 (л.д. 48-59 т.2), в котором указано, что порыв возник при затягивании трубопровода в канал (страница 19 заключения).

Данное обстоятельство подтверждает наличие причинно-следственной связи между повреждением и работами, производимыми ответчиком, поскольку иные обстоятельства, которые могли бы оказать воздействие на целостность водопровода истца, суду не известны и ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Доказательств наличия оснований для уменьшения размера вреда применительно к указанным ответчиком обстоятельствам не приведено. Степень вины истца ответчиком не обоснована.

Заключение строительно-технической экспертизы N 006-2/16 от 25.02.2016 (т. 2 л.д. 48-59), представленное ООО "Дека" в подтверждение своей позиции, суд апелляционной инстанции не может признать доказательством вины истца.

Из данного заключения однозначно не следует, что непосредственно отклонение водопровода истца от согласованной схемы явилось причиной повреждения (не более 70 см), тем более, что при прокладке со стороны ответчика имелось отклонение в большей степени (1,70 м). Вывод заключения об отсутствии вины подрядчика основан на том, что подрядчик имел право на отклонение в прокладке трассы.

Между тем, причины порыва указаны в заключении вероятно, не подтверждены расчетами. А именно, не обосновано, в какой мере допущенное истцом отклонение привело к пересечению с трубой ООО "Авкалиа", укладываемой в процессе производства работ ответчиком. При этом не указано, что допущенное ответчиком отклонение не связано с порывом трубы.

Указанные в заключении выводы не означают, что такое, допустимое, по мнению специалиста, отклонение, допущенное ответчиком, освобождает заинтересованное лицо от ответственности, связанной с повреждением чужого имущества.

Более того, учитывая, что факт наложения трасс водопровода из материалов дела не следует, никем из сторон не повреждается, но факт повреждения при производстве работ имел место быть, не имеется оснований считать, что такое повреждение связано с фактическим месторасположением трасс в настоящее время.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что причиной повреждения трубопровода истца могло быть несоответствие фактического расположения подземной коммуникации положению, нанесенному на топооснову города.

Поэтому наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением водопровода истца является очевидным.

По мнению суда апелляционной инстанции, определяющим моментом в настоящем споре является тот факт, что повреждение водопровода ООО ИТ Финанс" произошло в ходе производства работ по прокладке ответчиком нового водопровода, принадлежащего ООО "Аквалиа".

При этом вина истца в произошедшей аварии не доказана.

На основании вышеизложенного, ввиду доказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и фактом повреждения водопровода истца, суд апелляционной инстанции полагает, что причинённый ООО ИТ Финанс" ущерб должен быть возмещен за счет средств ООО "Дека", как непосредственного причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При определении размера взыскиваемых убытков судебная коллегия принимает во внимание локальный сметный расчет, представленный истцом, (т.1 л.д. 41-47), поскольку он основан на ручном способе реконструкции поврежденного водопровода, на который рассчитывает ООО ИТ Финанс".

Из содержания сметы, представленной ответчиком (т. 2 л.д. 40-46), усматривается, что стоимость работ рассчитывается исходя из их проведения механизированным способом. Между тем, учитывая небольшое расстояние между действующей трубой ООО ИТ Финанс" и вновь проложенной ООО "Аквалиа", суд полагает, что ручной способ восстановительных работ является обоснованным.

Протяжённость подлежащего замене трубопровода обоснована составлением сметы специализированной организацией (ООО "Горпроект"), в отличие от сметы ответчика (квалификация лица, ее составившего, не подтверждена).

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не заявил. В связи с чем, соответствующие обстоятельства установлены судом на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из фактических обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует отклонить.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об обязании ООО "Дека" за свой счет совершить действия по перекладке водопровода ООО "Аквалиа" ввиду следующего.

Предметом иска ООО ИТ Финанс" является возмещение убытков за причиненный вред.

Статьей 1082 ГПК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: в натуре или в денежной форме.

Первое требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, в размере тех расходов, которые направлены на восстановление нарушенного права, судом удовлетворено.

При этом второе требование истца об обязании ответчика за свой счет совершить действия по перекладке водопровода ООО "Аквалиа", по смыслу статьи 1082 ГК РФ, не является требованием о возмещении вреда в натуре, как то: своими силами произвести ремонт поврежденной вещи, передать истцу вещь такого же качества и др.

Если рассматривать такое требование в качестве иных способов защиты (статья 12 ГК РФ), то в таком случае истец должен доказать, что существует реальная угроза нарушения его права. Однако в рамках настоящего дела не усматриваются такие обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы прав истца как собственника водопровода, связанных с его эксплуатацией.

Судом было установлено, что при прокладке водопровода ООО "Аквалиа" ответчиком были допущены отклонения от норм о минимальном расстоянии между параллельно проложенными трубопроводами.

Так, согласно п. 12.36 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" при параллельной прокладке нескольких линий водопровода расстояния между ними по горизонтали (в свету) следует принимать в зависимости от технических и инженерно-геологических условий в соответствии с СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.".

В соответствии с п. 11.49 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84", с учетом строения и свойств грунта, расстояние в свету между действующим водопроводом ООО "ИТ Финанс" 0110 из полиэтиленовых труб и прокладываемых для водоснабжения здания ООО "Аквалиа" полиэтиленовых труб 0160 должно было быть не менее 1,7 м (давление < 10 атм.) в грунтах на площадке строительства.

Так же согласно письму ООО "Горпроект" от 02.02.2016 (т. 1 л.д. 134) на участках прохождения водопроводов ООО "ИТ Финанс" и ООО "Аквалиа", находится насыпной грунт (песок темно-бурый средней крупности, прослойками мелкий, неоднородный, средний, в кровле - малой степени водонасыщения, рыхлый, перемешанный с суглинком, щебнем, строительным и промышелнным мусором до 20%), что влечет необходимость расстояния между трубами не менее 1,7 в свету.

Между тем, указанное не свидетельствует о том, что права истца нарушены.

В данном случае суд исходит из того, что истцу известно, что расстояние между водопроводами ООО ИТ Финанс" и ООО "Аквалиа" на определённом участке является минимальным; ремонтные работы по восстановлению трубы планируется производить ручным способом, а не с помощью экскаватора. Наличие препятствий для проведения ремонтных работ, которые могут потребовать сноса водопровода ООО "Аквалиа", истцом не обоснованы. При этом размер ущерба определен истцом, исходя из протяжённости в месте наибольшего сближения трубопроводов. В месте сближения трубопровод ответчика уложен в футляр (пункт 11.49 СП 31.13330.2012, пункт 8.51. СНиП 2.04.02-84), что материалам дела не противоречит.

Обоснование соответствующего требования несоответствием размещённого водопровода установленным правилам суд считает недостаточным, учитывая, что истец не является контролирующим органом.

Нарушение прав истца как землепользователя не усматривается (статья 304 ГК РФ).

В дело представлено заключение специалиста (л.д. 48 т.2), из которого не усматривается таких существенных допущенных ответчиком нарушений действующих норм и правил, при которых имеющееся в настоящее время размещение водопроводов не допускается либо их эксплуатация невозможна.

Допустимость данного заключения как доказательства по делу истцом не оспорена.

Наличие в деле мнения (заключения) иного специалиста в настоящем случае не является определяющим в оспаривании представленного ответчиком заключения как доказательства по делу, и не лишает суд права на оценку доказательств в совокупности, учитывая, что никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Применительно к вине истца данному заключению судом дана оценка выше. Однако, несогласие с определенными выводами не означает необоснованность заключения по иным вопросам.

В настоящем случае требование о перекладке затрагивает права собственника (ООО "Аквалиа"), которое к участию в деле в качестве ответчика не привлечено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, а именно, требование об обязании осуществить перенос водопровода ООО "Аквалиа", не соответствует характеру нарушенного права. Цель возмещения истцу причиненного ответчиком ущерба достигнута посредством взыскания денежных средств, в размере тех расходов, которые направлены на восстановление нарушенного права истца.

На основании вышеизложенного, требование ООО ИТ Финанс" об обязании ответчика за свой счет совершить действия по перекладке водопровода ООО "Аквалиа" согласно рабочему проекту, изготовленному ООО "Тепломер" и согласованному ООО "ИТ Финанс" 06.07.2015, и в соответствии со строительными нормами и правилами при производстве работ по прокладке водопровода, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по делу N А46-549/2016 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Дека" за свой счет совершить действия по перекладке водопровода ООО "Аквалиа" согласно рабочему проекту ООО "Тепломер" и согласованному с ООО "ИТ Финанс" в соответствии со строительными нормами и правилами при производстве работ по перекладке водопровода. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дека" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Финанс" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14296 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТ Финанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дека" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих