Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 08АП-9689/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

05 октября 2016 г.

Дело N А70-4641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9689/2016) индивидуального предпринимателя Собениной Эльвиры Нурутдиновны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2016 года по делу N А70-4641/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Собениной Эльвире Нурутдиновне (ИНН 720204811707, ОГРНИП 315723200029881) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - представитель Колпаков С.В. (паспорт, по доверенности б/н от 31.12.2015, сроком действия до 31.12.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением с индивидуальному предпринимателю Собениной Эльвире Нурутдиновне (далее - ИП Собенина Э.Н., ответчик) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских на персонажей анимационного сериала, 400 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по делу N А70-4641/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Собениной Э.Н. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за товарные знаки, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи, 400 руб. расходов на приобретение товара, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Также с ИП Собениной Э.Н. в доход федерального бюджета взыскано 2 086 руб. 16 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Собенина Э.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Собенина Э.Н. утверждает, что имеет место одно правонарушение, поскольку защищаемые товарные знаки фактически являются серией (группой) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, имела место одна сделка купли-продажи, оформленная одним чеком; считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел разъяснения, изложенные в пунктах 33 и 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015).

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Студия анимационного кино "Мельница" Колпаков С.В., действующий на основании доверенности, выданной 31.12.2015 (сроком действия до 31.12.2016) заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение авторских прав на персонажи произведения "Малыш", "Роза", "Папа" в размере по 10 000 руб. за каждый персонаж. В остальной части просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Студия анимационного кино "Мельница" поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в пределах доводов апелляционной жалобы (без учета требований, от которых истец отказался).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, ООО "Студия анимационного кино "Мельница", является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного сериала "Барбоскины", в том числе:

- товарного знака N 464535, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 464535 (заявка N 2011729981), зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011;

- товарного знака N 464536, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 464536, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июня 2012 года с датой приоритета от 12.09.2011 (заявка N 2011729985);

- товарного знака N 465517, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 465517, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2012 года (заявка N 2011729976), дата приоритета 12.09.2011;

- товарного знака N 472069, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 472069 (заявка N 2011729975), зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2012, дата приоритета 12.09.2011;

- товарного знака N 472182, что подтверждается свидетельством N 472182, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 октября 2012 года (заявка N 2011729979), дата приоритета 12.09. 2011 года;

- товарного знака N 472183, что подтверждается свидетельством N 472183, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012 (заявка N 2011729980), дата приоритета 12.09.2011;

- товарного знака N 472184, что подтверждается свидетельством N 472184, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012 (заявка N 2011729986), дата приоритета 12.09.2011;

- товарного знака N 485545, что подтверждается свидетельством N485545, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.04.2013 (заявка N 2011729978), дата приоритета 12.09. 2011.

07.02.2016 в торговом павильоне ИП Собениной Э.Н., расположенном в Торговом центре по адресу г.Тюмень, ул.Щербакова, 108, ответчиком реализован товар - набор игрушек "Барбоскины" (сходных с персонажами "Папа" (товарный знак N 472182), "Дружок" (товарный знак N 464535), "Гена" (товарный знак N 472184), "Роза" (товарный знак N 464536), "Малыш" (товарный знак N 465517)). На упаковках вышеназванного товара также содержались обозначения, сходные с товарными знаками N 464535 ("Дружок") N 464536 ("Роза") N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 472182 ("Папа") и N 472183 ("Мама"), N 472184 ("Гена"), N 485545 ("Барбоскины").

В подтверждение приобретения данного товара в материалы дела представлены видеозапись (л.д.59), фотофиксация игрушек в виде объемных фигур (кукол) героев мультипликационного сериала "Барбоскины", фотиофиксация упаковки и товарный чек, содержащий реквизиты ответчика (л.д.48-49,58-59).

Поскольку, по мнению истца, сам товар, а также изображения на его упаковке сходны с персонажами анимационного сериала и указанными товарными знаками истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за нарушение его исключительных прав на товарные знаки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики от 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт принадлежности ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исключительных прав на указанные выше товарные знаки N 464535 ("Дружок") N 464536 ("Роза") N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 472182 ("Папа") и N 472183 ("Мама"), N 472184 ("Гена"), N 485545 ("Барбоскины") подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Также ответчик не отрицает факт продажи набора игрушек, сходных с персонажами анимационного сериала "Барбоскины" и указанными товарными знаками (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного распространения ответчиком контрафактной продукции.

Кроме того, ИП Собенина Э.Н. фактически признает факт правонарушения, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеет место одно правонарушение, поскольку защищаемые товарные знаки фактически являются серией (группой) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, имела место одна сделка купли-продажи, оформленная одним чеком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам применимого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Обзора судебной практики от 23.09.2015 незаконное размещение разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

К рассматриваемому спору не может быть применено правило "одного чека", так как оно подразумевает, что одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров и вида товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак (пункт 36 Обзора судебной практики от 23.09.2015).

В настоящем споре имеет место приобретение одного набора игрушек, который содержит как графические изображения, так и объемные фигуры (игрушки), сходные с товарными знаками N 464535 ("Дружок") N 464536 ("Роза") N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 472182 ("Папа") и N 472183 ("Мама"), N 472184 ("Гена"), N 485545 ("Барбоскины"). Следовательно, нарушено право истца на каждый в отдельности из указанных товарных знаков, а, значит, допущено несколько самостоятельных нарушений исключительных прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Обзора судебной практики от 23.09.2015, на которые ссылается истец, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Проанализировав спорные товарные знаки, которые зарегистрированы в виде изображения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на принадлежность одному правообладателю и то обстоятельство, что данные товарные знаки в основном являются персонажами одного анимационного сериала, каждый из товарных знаков обладает присущими только ему изобразительными элементами, характерными особенностями, выраженными в форме изображения, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличными от других товарных знаков.

В группе спорных товарных знаков отсутствует один и тот же доминирующий словесный или изобразительный элемент, имеющий фонетическое и семантическое сходство.

Ответчик в апелляционной жалобе наличие такого доминирующего элемента не обосновал и не доказал.

Поэтому спорные товарные знаки не обладают свойствами группы (серии) знаков, не связаны между собой наличием доминирующего изобразительного элемента.

Следовательно, разъяснения, изложенные в пункте 33 Обзора судебной практики от 23.09.2015, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и взыскав с ответчика 80 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" от исковых требований в сумме 30 000 руб. в части защиты исключительных прав на персонажи "Малыш", "Роза", "Папа".

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2016 года по делу N А70-4641/2016 (судья Маркова Н.Л.) в соответствующей обжалуемой части отменить.

Производство по исковым требованиям в сумме 30 000 руб. в части защиты исключительных прав на персонажи "Малыш", "Роза", "Папа" и по апелляционной жалобе в соответствующей части прекратить.

В оставшейся обжалуемой части решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2016 года по делу N А70-4641/2016 (судья Маркова Н.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9689/2016) общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

С учетом частичного отказа от иска резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" от исковых требований в сумме 30 000 руб. в части защиты исключительных прав на персонажи "Малыш", "Роза", "Папа".

Производство по исковым требованиям в сумме 30 000 руб. в части защиты исключительных прав на персонажи "Малыш", "Роза", "Папа" прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Собениной Эльвиры Нурутдиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 80 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 400 руб. расходов на приобретение товара,

2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Собениной Эльвиры Нурутдиновны в доход федерального бюджета 2086 руб. 16 коп. госпошлины.

Возвратить Собениной Эльвире Нурутдиновне из федерального бюджета 818 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Тюменского городского отделения N 29 филиал N 88 (ИНН 7707083893) от 30.08.2016 года в связи с частичным отказом истца от иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова