Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 07АП-7291/16

г. Томск

4 октября 2016 г.

Дело N А03-5492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: Шрамко С.Ю. по доверенности от 24.08.2016

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Булингер В.В. (07АП-7291/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2016 года по делу N А03-5492/2016 (судья А.С. Гуляев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайн", (ИНН 2257002405, ОГРН 1022202070362, с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Булингер Валентине Владимировне, (ИНН 225700729597, ОГРНИП 312226123300011, с. Костин Лог Мамонтовского района Алтайского края) о взыскании 349 305 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн" (далее - ООО "Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Булингер Валентине Владимировне о взыскании 349 305 руб., в том числе 190 243 руб. основного долга, 52 526 руб. процентов за пользование денежными средствами, 106 536 руб. пени., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Булингер В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и исследование доказательств, нарушение норм права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор купли-продажи N 5 от 28.04.2015 г., представленный истцом, является незаключенным, поскольку невозможно определить, в отношении какого товара он заключался, также невозможно определить количество товара; истец не представил доказательств, подтверждающих, что им передан какой-либо товар в заявленном объеме; считает, что заборная ведомость является подписанной заявкой на приобретение товара и не может являться доказательством его передачи; ссылки истца на акт сверки, как доказательство исполнения своих обязательств являются несостоятельными; кроме того, считает, что судом неправомерно было отказано в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

ООО "Дизайн" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции 15.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дизайн" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Булингер Валентиной Владимировной (покупателем) заключен договор купли-продажи N 5 от 28.04.2015.

По условиям договора продавец отпускает, а покупатель приобретает товар: запчасти к сельхозмашинам, согласно выписанным за период действия договора, то есть с 28.04.2015 по 01.12.2015 счетам фактурам на сумму 190 243 руб. (пункт 1 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар до 01.12.2015 согласно фактурам, и дополнительно оплачивает 0,20% с суммы за каждый день, начиная с момента отпуска товара до окончательного срока; в случае неоплаты с покупателя взыскивается пени в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченного долга (пункт 2 договора).

За период действия договора ответчику был передан товар (запасные части) на общую сумму 190 243 руб.

Ответчик оплату за полученный по договору товар не произвел, в результате чего за ним числится задолженность в размере 190 243 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате долга явилось основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

При принятии решения суд руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора купли-продажи товаров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этими лицами процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом товара на заявленную сумму и принятия его ответчиком, что подтверждается заборными ведомостями за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2015 года, в которых имеется отметка о получении представителем ответчика товара согласно выставленным счетам-фактурам и доверенностям к ним на получение товарно- материальных ценностей, актами сверки расчетов за период с01.12.2015 по 21.03.2016, с 28.04.2015 по 12.01.2016, в которых ответчик признал получение товара истца и наличие задолженности.

Доводы о незаключенности договора в силу того, что сторонами не согласованы его существенные условия, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как договор исполнялся сторонами, неопределенности в правоотношениях сторон не возникало. Договор подписан ответчиком, подпись скреплена его печатью, о фальсификации договора в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах, заборных ведомостях, содержится подпись представителя ответчика, суммы имеющиеся в них сопоставимы с общей суммой по договору. Кроме того, из материалов дела следует, что товар был получен ответчиком по доверенностям, на которые имеются ссылки в первичных документах (счетах-фактурах), заборные ведомости содержат наименование и количество товара, поставленного ответчику, что соответствует условиям договора.

При этом, вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо иных договоров сторон на поставку товара, как не представлено и доказательства того, что договор был заключен в связи с поставкой истцом ответчику иного товара, нежели тот, что указан в представленных в материалы дела счетах-фактурах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки не является документом, подтверждающим факт наличия задолженности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, учитывая наличие иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 190 243 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 52 526 руб. за период с 29.04.2015 по 01.12.2015 на основании статьи 823 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 2 договора стороны установили, что покупатель обязуется оплатить приобретенный товар до 01.12.2015 и дополнительно оплачивает 0,2% с суммы за каждый день, начиная с момента отпуска товара до окончательного срока.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом и признав его обоснованным, суд правомерно взыскал с ответчика 52 526 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 2 договора в сумме 106 536 руб. за период с 01.12.2015 по 21.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащей оплаты по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к заявленным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне оценил заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

На основании изложенного, данное требование по иску также обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба доводов в части распределения судебных расходов не содержит, при этом вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб., связанных с оплатой услуг представителя является верным, основанным на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года по делу N А03-5492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина