Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 20АП-4941/16

г. Тула

4 октября 2016 г.

Дело N А68-10031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 по делу N А68-10031/2014 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ИНН 7817039174, ОГРН 1027808749748) к Пшонкиной Оксане Юрьевне о признании сделки купли - продажи от 12.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Автострада" и Пшонкиной О.Ю. недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ОГРН 1027102870717, ИНН 7113012708), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Автострада" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

Временным управляющим произведена публикация о процедуре наблюдения в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.

Определением Арбитражного суда от 29.07.2015 Мальков Михаил Валерьевич освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Автострада".

Временным управляющим ООО "Автострада" утверждён Мардухаев Анатолий Семенович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2015 в отношении ООО "Автострада" введено конкурсное производство на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2015 конкурсным управляющим ООО "Автострада" утверждён Сапегин Илья Сергеевич.

ООО "Балтийский тракт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки купли - продажи от 12.03.2012, заключенной между ООО "Автострада" и Пшонкиной О.Ю. недействительной и применении последствия недействительности следки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участника, приобретённого по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 заявление ООО "Балтийский тракт" о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2012 года, заключенного между ООО "Автострада" и Пшонкиной О.Ю. и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Балтийский тракт" подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что спорная сделка осуществлена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, она является недействительной.

Конкурсным управляющим ООО "Автострада" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражено согласие конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы.

Пшонкиной О.Ю. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО "Балтийский тракт", конкурсным управляющим ООО "Автострада" и Пшонкиной О.Ю. заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, 12.03.2012 года между ООО "Автострада" (продавец) и гражданкой РФ Пшонкиной О.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.41).

В соответствии с пунктом 1 данного договора продавец продает, а покупатель покупает в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок площадью 24 806 кв.м. с кадастровым номером 71:08:010401:165, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский район, муниципальное образование Ясеновское (Медведский с/о).

Указанный земельный участок продается по цене 130 000 рублей (пункт 3 договора). В качестве доказательств оплаты по договору в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 12.03.2012 года. (л.д.105)

Ссылаясь на то, что вышеназванная сделка является недействительной, поскольку причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, ООО "Балтийский тракт" на основании п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 223 Кодекса, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим, действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки по основания, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением суда области от 19.11.2014 года заявление ФНС России о признании ООО "Автострада" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Оспариваемая сделка была заключена 12.03.2012, т.е. в течение трех лет до принятия заявления к производству. Таким образом, оспариваемый договор был заключен в пределах периодов подозрительности, предусмотренных пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО "Автострада" за 2011 год, 2012 год (л.д.87-102), из которых следует, что в 2011 году активы должника составили - 214 245 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность составляла 165 899 тыс. руб. В 2012 году активы должника составили - 157 965 тыс. руб., кредиторская задолженность - 148 797 руб.

При этом, задолженность перед кредиторами, требования которых установлены в реестр требований кредиторов должника, возникла позднее даты заключения оспариваемого договора. На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи кредиторы у должника отсутствовали.

При таких, обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Балтийский тракт" не доказало, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелись признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств обратного ООО "Балтийский тракт", ни конкурсным управляющим ООО "Автострада" в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "Балтийский тракт" не доказан факт заинтересованности в совершении должником сделок с Пшонкиной О.Ю.

Поскольку ООО "Балтийский тракт" не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно отказал в признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2012 года, заключенного между ООО "Автострада" и Пшонкиной О.Ю.

Довод заявителя жалобы относительно того, что спорная сделка осуществлена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, она является недействительной, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недостаточно факта того, что сделка совершена течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку ООО "Балтийский тракт" не представлено доказательств того, что целью совершения спорных сделок являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, что на момент совершения указанных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть не доказана вся совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 по делу N А68-10031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева