Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-11225/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А76-14689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деловое сотрудничество" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-14689/2016 (судья Мрез И.В.),

Закрытое акционерное общество "Деловое сотрудничество" (далее - заявитель, ЗАО "Деловое сотрудничество", ЗАО "ДЕЛСОТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 3-14.33ч2/2016 от 18.05.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "ДЕЛСОТ" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Полагает, что доводы заявителя не получили должной оценки судом первой инстанции.

До начала судебного заседания УФАС по Челябинской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его занятости в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Заявитель не был лишен возможности приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ДЕЛСОТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2001 Администрацией города Миасса.

Основным видом деятельности ЗАО "ДЕЛСОТ" является производство бытовых электрических приборов.

ООО ПКФ "ЭЛВИН" и ЗАО "ДЕЛСОТ" являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на одном товарном рынке (рынок производства электрооборудования) в пределах одних географических границ (Российская Федерация), следовательно, являются конкурентами по отношению друг к другу.

ООО ПКФ "ЭЛВИН" является правообладателем патента по полезную модель по свидетельству N 66490 "Электронагреватель", приоритет от 27.04.2006.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-23803/2008, судом утверждено мировое соглашение заключенное между истцом - обществом общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭЛВИН" и ответчиком - закрытым акционерным обществом "Деловое сотрудничество" в соответствии с которым:

"1. Ответчик исковые требования истца по указанному делу признает в полном объеме и обязуется, с момента подписания настоящего мирового соглашения не нарушать патент N 66490 на полезную модель "ЭЛЕКТРОВОДОНАГРЕВАТЕЛЬ" (дата приоритета от 27.04.2006), а именно, без лицензионного соглашения с истцом, ответчик обязуется не изготавливать, не предлагать к продаже, не продавать, не хранить и не вводить иным образом в хозяйственный оборот, изделия, содержащие все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту N66490 "ЭЛЕКТРОВОДОНАГРЕВАТЕЛЬ" в объеме, превышающем 2025 штук ежегодно.

2. Ответчик обязуется, ни в каком объеме не предлагать к продаже на выставках изделия, содержащие все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 66490 "ЭЛЕКТРОВОДОНАГРЕВАТЕЛЬ". Ответчик имеет право рекламировать продукцию только в прайсах и рекламных проспектах, изготовленных полиграфическим способом, используя при этом название, цену, фото изделия и его технические характеристики. Распространение рекламы с использованием прайсов и рекламных проспектов на выставках все остальные способы рекламы будут считаться нарушением исключительных прав истца.

3. Истец добровольно разрешает ответчику безвозмездно производить Электроводонагреватель ЭВБО-15 "Быт" с терморегулятором в объеме 2025 штук ежегодно.

4. По условиям настоящего мирового соглашения истец отказывается от исковых требований в полном объеме и обязуется поставлять в адрес ЗАО "Деловое сотрудничество" в любом разумном количестве спорные "Электроводонагреватели" со скидкой в 10% от самой низкой цены, публично предлагаемой ООО ПКФ "ЭЛВИН" третьим лицам.

5. Стороны договорились, что все судебные расходы истец и ответчик несут в равных долях".

ЗАО "ДЕЛСОТ" на сайте www.delsot.ru разместило рекламу, с предложением к продаже электроводонагревателя наливного ЭВБК, что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 08.04.2015.

Вместе с тем, ЗАО "ДЕЛСОТ" реализует предложенный электронагреватель, что подтверждается счетом-фактурой N 1048 от 19.05.2015, товарной накладной N 1446 от 19.05.2015, паспортом изделия КТО.80.591.00000ПС.

ООО ПКФ "ЭЛВИН" посчитав, что указанные действия ЗАО "ДЕЛСОТ" являются нарушением заключенного мирового соглашения, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании 200000 руб. компенсации за нарушение его исключительных прав на полезную модель N 66490.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по делу N А76-22916/2015 действия ЗАО "ДЕЛСОТ" по размещению на Интернет-ресурсе www.delsot.ru предложения о продаже и введении в гражданский оборот электронагревателей, в которых используются все признаки независимого пункта полезной модели по патенту N 66490 "Электронагреватель", являются нарушением исключительных прав ООО ПКФ "ЭЛВИН"

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлению ООО ПКФ "ЭЛВИН" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено решение от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016), которым действия ЗАО "ДЕЛСОТ", выразившиеся в размещении на Интернет-ресурсе www.delsot.ru предложения о продаже и введении в гражданский оборот электронагревателей, в которых используются все признаки независимого пункта полезной модели по патенту N 66490 "Электронагреватель", исключительные права на которые принадлежат ООО ПКФ "ЭЛВИН", признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которые противоречат законодательству Российской Федерации, могут причинить убытки заявителю, вводят в заблуждение потребителей относительно субъекта, оказывающего аналогичные услуги (л.д. 46-48).

Данное решение антимонопольного органа вступило в законную силу, в судебном порядке обжаловано не было.

Управлением ФАС по ЧО в отношении ЗАО "Деловое сотрудничество" было возбуждено дело N 3-14.33 ч2/2016 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, уведомлением N1608/08 от 11.02.2016 ЗАО "Деловое сотрудничество" было извещено о составлении протокола по делу об административном правонарушении (уведомление получено Обществом 18.02.2016).

06.04.2016 в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ЗАО "Деловое сотрудничество" административным органом составлен протокол об административном правонарушении по делу N 3-14.33 ч2/2016 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Постановлением от 18.05.2016 по делу N 3-14.33 ч2/2016 ЗАО "Деловое сотрудничество" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 18.05.2016 по делу N 3-14.33 ч2/2016, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения и сроков давности привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Частью 1 статьи 1358 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, установлен пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 указанной нормы права не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, которыми установлен запрет на все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

При этом, в силу п. 2 ст. 1 этой Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий.

В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции (работ, услуг).

Факт осуществления ЗАО "ДЕЛСОТ" действий по размещению на Интернет-ресурсе www.delsot.ru предложения о продаже и введении в гражданский оборот электронагревателей, в которых используются все признаки независимого пункта полезной модели по патенту N 66490 "Электронагреватель", исключительные права на который принадлежат ООО ПКФ "ЭЛВИН", установлен при рассмотрении дела NА76-22916/2015.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства приобрели характер преюдиции и не подлежат повторному доказыванию и установлению при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции было правильно отмечено, что действия ЗАО "ДЕЛСОТ" направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом, поскольку общество имеет возможность увеличить количество потенциальных потребителей, желающих приобрести электронагреватели, произведенные ООО ПКФ "ЭЛВИН".

Противоречие действующему законодательству выражается в нарушении статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, части 1 статьи 1229 ГК РФ, при этом 13 также нарушаются требования добропорядочности, разумности и справедливости.

Помимо указанного действия ЗАО "ДЕЛСОТ" способны причинить убытки ООО ПКФ "ЭЛВИН" путем перераспределения спроса на рынке электронагревателей, поскольку могут способствовать оттоку потребителей от товаров, реализуемых ООО ПКФ "ЭЛВИН", и их привлечению к товарам ЗАО "ДЕЛСОТ" (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции, опираясь на решение Арбитражного суда Челябинской области А76-22916/2015, обоснованно признали установленным факт наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Для установления факта недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг и квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ достаточно установить факт незаконного использования средства индивидуализации, направленный на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями заявителя по распространению на сайте сведений о спорном товаре и его последующей продажей подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения.

Поскольку общество имело возможность соблюдения антимонопольного законодательства, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-14689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деловое сотрудничество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина