Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 02АП-7695/16

г. Киров

05 октября 2016 г.

Дело N А31-5612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвик"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2016 по делу N А31-5612/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1124401008577; ИНН 4401138187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алвик" (ОГРН 1024400530626; ИНН 4443005608)

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра - "Ярэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 691067107); общества с ограниченной ответственностью "Ярэлектромонтаж" (ОГРН 1127604016396; ИНН 7604233770); общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1027600793450; ИНН 7605017404)

о взыскании 733 732 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алвик" (далее - ответчик ООО "Алвик") о взыскании 939 030 рублей неосновательного обогащения за выполненные работы (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2016 взыскано с ООО "Алвик" в пользу ООО "Монолит" 939 030 рублей неосновательного обогащения, 17 675 рублей расходов на оплату государственной пошлины; в доход федерального бюджета 4 106 рублей государственной пошлины.

ООО "Алвик" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 01.07.2016 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции игнорировал доказательства, представленные стороной ответчика, а именно заключенные договоры субподряда 3/14-СЭМ от 27.03.2014 и N 11/14-СЭМ от 09.04.2014 заключенные между ответчиком и ООО "Спецэнергомонтаж", а так же договор 14/14-ЯЭМот 22.08.2014, заключенный между ответчиком и ООО "Ярэлектромонтаж". Ответчик надлежащим образом принял выполненные субподрядчиками работы, что подтверждают представленные в материалы дела акты выполненных работ, и оплатил вышеуказанные работы по платежным поручениям. Ответчик принял добросовестно выполненную субподрядчиками проектную документацию. Ответчик не исключает, что субподрядчики могли выполнить проектную документацию, заключив договор со сторонней организацией, в частности с истцом.

Заявитель жалобы указывает, что заключение эксперта не является ясным и полным. Представленная истцом в материалы дела переписка ООО "Монолит" с ПАО "МРСК Центра" по согласованию проектной документации, подтверждает лишь сам факт согласования проектных работ ООО "Монолит" с ПАО "МРСК Центра", но не указывает на то, что заказчиком данной проектной документации является ответчик.

Истец общество "Монолит" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Прочие лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра") и ООО "Алвик" были заключены договоры N 11/14АЛ от 09.04.2014 года, N 03/14-АЛ от 27.03.2014 года. N14/14-АЛ от 07.05.2014 года.

Согласно условиям указанных договоров ООО "Алвик" обязалось выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием, а также работы по строительству сетей внешнего электроснабжения для осуществления технологического присоединения объектов в Рыбинском, Тутаевском и Мьшкинском районах Ярославской области.

С целью выполнения вышеуказанных работ по договорам ООО "Алвик" обратилось в ООО "Монолит" с предложением заключить договор на выполнение проектных работ.

ООО "Монолит" приняло предложение от ООО "Алвик" по выполнению проектных работ для нужд ПАО "МРСК Центра".

Ответчику был передан договор подряда на выполнение проектных работ, который подписан не был, однако ООО "Монолит" выполнило проектные работы согласно полученным техническим заданиям N N 3626, 3627, 3628, 3630, 3631, 3632, 363, 3634, 3637, 3641, 3672, выданным ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго".

Выполненная проектная документация была передана истцом представителям ООО "Алвик" и ПАО "МРСК Центра".

Также истец неоднократно направлял в адрес ответчика договор на выполнение проектных работ, акты выполненных работ и счет па оплату, однако ни договор, ни акты выполненных работ не были подписаны.

Кроме того истец пояснил, что на основании разработанной ООО "Монолит" проектной документацией были выполнены строительно-монтажные работы. Строительно-монтажные работы выполнялись ООО "Спецэнергомонтаж" на основании субподрядных договоров с ООО "Алвик".

В материалы дела истцом представлены письма в адрес ООО "Алвик", которые остались без ответа (том 1 л.д. 32, 34), а также досудебная претензия (том 1, л.д. 137-138).

Оплата работ ответчиком не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не освобождает лицо от обязанности оплатить стоимость выполненных для него и имеющих потребительскую ценность работ. В таком случае требование об оплате выполненных работ может быть предъявлено лицом, выполнившим работы, по правилам о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Суд принял во внимание правовые нормы, регулирующие отношения из договоров подряда, в том числе пункт 1 статьи 711, статьи 720, 746, пункт 1 статьи 758, статью 774 ГК РФ, и с учетом соответствующих норм исследовал обстоятельства выполнения работ и передачи их результата ответчику (заказчику).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в частности, заключения экспертов.

В силу статьи 41 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик ссылается на то, что проектные работы были выполнены другой организацией, а не истцом.

В целях разрешения данного вопроса судом по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Костромской области.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Кем выполнены проектные работы на устройство наружных сетей электроснабжения для нужд ОАО "МРСК Цента" - "Ярэнерго" по договорам N 11/14/АЛ от 09.04.2014, 03/14-АЛ от 27.03.2014, 14/14-АЛ от 07.05.2014, заключенным между ОАО "МРСК Центра" и ООО "Алвик", ООО "Монолит" или иной организацией?

2) Какова сметная стоимость проектных работ на устройство наружных сетей электроснабжения согласно технических заданий N 3626, 3627, 3628, 3630, 3631, 3632, 3633, 3634, 3637, 3641, 3672, выданных ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" по договорам N 11/14/АЛ от 09.04.2014, 03/14-АЛ от 27.03.2014, 14/14-АЛ от 07.05.2014, заключенным между ОАО "МРСК Центра" и ООО "Алвик", за исключением проектных работ по ТЗ N 3627 п. 2?

Согласно экспертному заключению экспертом сделаны следующие выводы:

1) проектные работы на устройство наружных сетей электроснабжения для нужд ОАО "МРСК Цента" - "Ярэнерго" по договорам N 11/14/АЛ от 09.04.2014, 03/14-АЛ от 27.03.2014, 14/14-АЛ от 07.05.2014, заключенным между ОАО "МРСК Центра" и ООО "Алвик" выполнены организацией ООО "Монолит.

2) сметная стоимость проектных работ на устройство наружных сетей электроснабжения согласно технических заданий N 3626, 3627, 3628, 3630, 3631, 3632, 3633, 3634, 3637, 3641, 3672, выданных ОАО "МРСК Центра" -"Ярэнерго" по договорам N 11/14/АЛ от 09.04.2014, 03/14-АЛ от 27.03.2014, 14/14-АЛ от 07.05.2014, заключенным между ОАО "МРСК Центра" и ООО "Алвик", за исключением проектных работ по ТЗ N 3627 п. 2 составляет 939 030 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец, основываясь на выводах эксперта, касающихся стоимости выполненных работ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 939 030 рублей.

Суд оценил экспертное заключение и не нашел оснований не доверять выводам эксперта. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не выявлены какие-либо противоречия между его описательной, исследовательской и резолютивной частями или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Также суд учитывал, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того факт того, что именно ООО "Монолит" выполняло проектные работы по договорам 11/14АЛ от 09.04.2014 года, N 03/14-АЛ от 27.03.2014 года. N14/14-АЛ от 07.05.2014 года подтверждается и иными доказательствами, в частности письменными пояснениями ПАО "МРСК-Центра" от 29.07.2015 года (том 2 л.д. 15-16), а также письмом ООО "Спецэнергомонтаж" (том 1 л.д. 134) согласно которому проектная документация получена от ООО "Монолит" в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлена переписка ООО "Монолит" с ПАО "МРСК Центра" по согласованию проектной документации, которая также подтверждает факт выполнения проектных работ ООО "Монолит", (том 1 л.д. 114-135).

Поскольку ответчик не доказал, что работы были выполнены истцом по заданию иного лица (включая привлеченных к участию в деле третьих лиц), то с учетом совокупности представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате выполнения истцом работ по заданию ответчика и передачи последнему результата работ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого установлен также на основании заключения экспертов.

Доказательств, которые бы опровергали указанные выводы суда первой инстанции и подтверждали обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, включая заключение экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие ответчика с результатом оценки судом доказательств не свидетельствует о принятии необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2016 по делу N А31-5612/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвик" (ОГРН 1024400530626; ИНН 4443005608)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев