Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-46284/16

город Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-50692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СОВТЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-50692/2016, принятое судьей Е.Ю. Филиной по иску государственного унитарного предприятия города Москвы

"Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 14, 1) к закрытому акционерному обществу "СОВТЕК" (ОГРН 1047706031867, 117335, г. Москва, ул. Вавилова, 81) о выселении из нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачук Н.А. (по доверенности от 21.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СОВТЕК" (далее - ответчик) о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 253,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 81, и передаче помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 20 июля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор является действующим, уведомление о расторжении договора и выселении ответчик не получал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 16 июля 2008 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 07-00633/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, по условиям которого арендодателем передано арендатору нежилое помещение общей площадью 253,4 кв.м. (помещ. I - 1 этаж, ком. 29-42), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 81, сроком по 30 июня 2015 года (в редакции дополнительных соглашений к договору от 15 марта 2010 года, от 10 февраля 2014 года, от 24 апреля 2015 года).

Договор прошел процедуру государственной регистрации 13 августа 2008 года.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.03.2015 N 3877 за истцом закреплены на праве хозяйственного ведения объекты нежилого фонда общей площадью 655,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 81, находящиеся в собственности города Москвы.

Дополнительным соглашением от 24 апреля 2015 года к договору от 16 июля 2008 года N 07-00633/08 произведена замена арендодателя на истца.

Пунктом 2.5 договора установлено, что истец вправе отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, направив за 30 (тридцать) дней соответствующее уведомление с указанием даты освобождения помещения.

Истец в адрес ответчика направил уведомление N 12-12/6548/15 от 31.08.2015 о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, в котором установлен срок освобождения помещения: в течение 14 (четырнадцати) дней с момента прекращения договора.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 16 июля 2008 года N 07-00633/08 возобновлен на неопределенный срок с 01 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований истца о выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения площадью 253,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 81, и передаче его в освобожденном виде государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество".

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является действующим, уведомление о расторжении договора и выселении ответчик не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что уведомление N 12-12/6548/15 от 31.08.2015 о прекращении договора аренды получено ответчиком 15.09.2015 (л.д. 41-43).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-50692/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СОВТЕК" (ОГРН 1047706031867, 117335, г. Москва, ул. Вавилова, 81) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова