Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 12АП-8367/16

г. Саратов

05 октября 2016 г.

Дело N А12-16360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Сарепта-ПомидорПром"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу N А12-16360/2016 (судья Н.А. Троицкая)

по иску акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР", г. Волгоград, (ОГРН 1023400000271, ИНН 3444074465)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПомидорПром", г. Волгоград, (ОГРН 1103443002431, ИНН 3443098304), обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Сарепта-ПомидорПром", г. Волгоград, (ОГРН 1063458024343, ИНН 3421003034), обществу с ограниченной ответственностью "ПомидорПром Актив", г. Волгоград, (ОГРН 1117746841134, ИНН 7729694078)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПомидорПром", обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Сарепта-ПомидорПром", обществу с ограниченной ответственностью "ПомидорПром Актив" (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору N 21/13-Ю об открытии кредитной линии с лимитом от 10.09.2013 и договорам поручительства N 21/13-Ю-1П от 10.09.2013, N 21/13-Ю-2П от 10.09.2013 в размере 49066218,56 руб., из которых основной долг 40736254,20 руб., проценты по ставке 25% годовых за период с 01.01.2016 по 10.03.2016 в размере 2151639,34 руб., проценты по ставке 50% годовых за период с 11.03.2016 по 20.06.2016 в размере 6043325,02 руб., штрафы за нарушение п. 4.3.7 договора 21/13-Ю в сумме 135000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены, также с ответчиков ы пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 206000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сарепта-ПомидорПром" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению до двойного размера учетной ставки Банка России, начисление штрафных санкций неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "КОР" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПомидорПром" 10 сентября 2013 года заключен Договор N 21/13-Ю об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Договор N 21/13-Ю).

Согласно пункту 2.1. Договора N 21/13-Ю ОАО "АКБ "КОР" приняло на себя обязательство в период 10 сентября 2013 года по 09 сентября 2015 года предоставить Заемщику кредиты на общую сумму 45 000 000 рублей. Датой выдачи каждой суммы кредита является дата дебетовой операции по ссудному счету (пункт 2.6. Договора N 21/13-Ю).

В соответствии с п.3.3. Договора N 21/13-Ю (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 05.03.2015) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 25% годовых.

Согласно п.3.5. Договора N 21/13-Ю при несвоевременном возврате суммы кредита процентная ставка за пользование невозвращенным в срок кредитом увеличивается в 2 раза от процентной ставки, установленной по настоящему договору на день образования просроченной задолженности.

ОАО "АКБ "КОР" надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору N 21/13-Ю: 12 сентября 2013 года открыло ООО Торговый дом "ПомидорПром" ссудный счет N 45207810500000000207 и предоставило кредит в сумме 45000000 руб. путем зачисления на расчетный счет общества с отражением суммы задолженности по открытому ссудному счету.

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 10.09.2015) окончательный срок возврата кредита установлен - 10.03.2016 года.

ООО Торговый дом "ПомидорПром" нарушило обязательство, предусмотренное п.3.1 Кредитного договора по возврату полученного кредита, а именно до даты погашения - 10 марта 2016 года сумма кредита в размере 45000000 руб. 00 коп. банку не возвращена и не уплачены проценты за январь и февраль 2016 года.

Кроме того, за нарушение в декабре 2015, январе, феврале и марте 2016 года условий п.4.3.7 Договора N 21/13-Ю ООО Торговый дом "ПомидорПром" (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 10.09.2015) обязано уплатить банку штрафы.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены:

Договор поручительства N 21/13-Ю-1П от 10.09.2013 года с обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (с дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2015).

В соответствии с п.1.1, договора поручительства N 21/13-Ю-1П от 10.09.2013 года ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" обязуется отвечать перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ТД "ПомидорПром" обязательств по Договору N 21/13-Ю.

Договор поручительства N 21/13-Ю-2П от 10.09.2013 года с обществом с ограниченной ответственностью "ПомидорПром Актив" (с дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2015).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства N 21/13-Ю-2П от 10.09.2013 года ООО "ПомидорПром Актив" обязуется отвечать перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ТД "ПомидорПром" обязательств по Договору N 21/13-Ю.

В пункте 1.3. договоров поручительства N 21/13-Ю-1П от 10.09.2013 и N 21/13-Ю-2П от 10.09.2013 предусмотрено, что поручители ООО ПК "Сарепта- ПомидорПром" и ООО "ПомидорПром Актив" солидарно с Заемщиком, в том же объеме, как и Заемщик отвечают за возврат ООО "Торговый дом "ПомидорПром" суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату иных платежей, связанных с исполнением Кредитного договора, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Таким образом, поручители ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" и ООО "ПомидорПром Актив" несут солидарную ответственность вместе с заемщиком.

Направленные 18.03.2016 банком в адрес поручителей ООО ПК "Сарепта- ПомидорПром" и ООО "ПомидорПром Актив" уведомления N 1392 и N 1393 о погашении задолженности по кредитному договору оставлены без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры залога:

1) Договор залога товаров в обороте N 21/13-Ю-1 от 10.09.2013 года с обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (с дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2015).

В соответствии с договором залога товаров в обороте N 21/13-Ю-1 ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" передало в залог банку товары в обороте - икру из кабачков ТО 480 г. (без этикетки), огурчики 6-9 см ТО 720 (без этикетки), огурчики 6-9 см ТО 720 зеленая (без этикетки) общей залоговой стоимостью 13383000 рублей. Местонахождение товара - г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, 2.

Согласно акту проверки залога от 04.12.2015 года товары имеются в наличии.

2) Договор залога товаров в обороте N 21/13-Ю-2 от 06.12.2013 года с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПомидорПром" (с дополнительными соглашениями N 1 от 06.06.2014, N 2 от 10.09.2015).

В соответствии с договором залога товаров в обороте N 21/13-Ю-2 ООО ТД "ПомидорПром" передало в залог банку товары в обороте - овощную консервацию и маринадную группу общей залоговой стоимостью 28000000 рублей. Местонахождение товара - г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, 2.

Согласно акту проверки залога от 04.12.2015 года товары имеются в наличии.

3) Договор залога N 21/13-Ю-3 от 26.03.2014 года с обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (с дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2015).

В соответствии с договором залога N 21/13-Ю-3 ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" передало в залог банку оборудование общей залоговой стоимостью 18 896 533 рублей. Местонахождение товара - г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, 2.

Согласно акту проверки залога от 02.03.2016 года оборудование имеется в наличии.

4) Договор залога транспортных средств N 21/13-Ю-4 от 26.03.2014 года с обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (с дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2015).

В соответствии с договором залога транспортных средств N 21/13-Ю-4 ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" передало в залог банку самоходные машины:

- Автопогрузчик KOMATSU FG15T-20, заводской номер машины 655251, гос. регистрационный номер 34 СС 9953, номер двигателя К15-011914Х, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 71 890 рублей.

Местонахождение машины - г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, 2.

- Автопогрузчик KOMATSU FG18T-20, заводской номер машины 657504, гос. регистрационный номер 34 СС 9947, номер двигателя К15-014808Х, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 84 577 рублей.

Местонахождение машины - г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, 2.

Согласно акту проверки залога от 02.03.2016 года машины имеются в наличии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суде первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным соглашениям в материалах дела не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Какое-либо ограничение в очередности предъявления требования об исполнении обязательства законодательством не установлено.

Иными словами, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания одной и той же суммы долга по обеспеченному поручительству обязательству одновременно с нескольких лиц (должника и поручителя), при этом, соответствующий судебный акт может быть принят как в отношении должника и поручителя, так и каждого из них в отдельности.

По правилам статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В части взыскания задолженности решение апеллянтом не обжалуется.

Ответчик, полагая, что в части взыскания суммы процентов необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, в рамках рассмотренного дела взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик не учитывает, что по смыслу указанной нормы суду предоставлено право снижения неустойки, которая является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, тогда как проценты за пользование кредитом являются платой банку за кредит, и не носят характер меры ответственности, проценты за пользование кредитом подлежат уплате согласно условиям договора, а не в случае просрочки возврата кредита.

Кроме того, за нарушение в декабре 2015, январе, феврале и марте 2016 года условий п.4.3.7 Договора N 21/13-Ю ООО Торговый дом "ПомидорПром" (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 10.09.2015) истец заявил требование о взыскании штрафа.

Доводы апеллянта о неправомерности начисления штрафов основаны на неверном толковании п. 4.3.7. кредитного договора. По условиям этого пункта договора заемщик обязался обеспечить ежемесячный оборот денежных средств по своему расчетному счету, открытому в банке в сумме не менее 45000000 руб., обязанности вносить какие-либо ежемесячные взносы условиями договора не предусмотрено.

При заключении договора разногласий или возражений относительно условий заключаемого договора не поступало, указанный пункт договора не признан недействительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу N А12-16360/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина