Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 07АП-7485/16

г. Томск

06 октября 2016 г.

Дело N А27-1938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" (N 07АП-7485/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016 по делу N А27-1938/2016 (судья А.Е. Бородынкина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" (ОГРН 1144217007120, ИНН 4217166383) к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" (ОГРН 1124223001847, ИНН 4223057424) о взыскании 1 151 944,61 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" (ОГРН 1124223001847, ИНН 4223057424) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" (ОГРН 1144217007120, ИНН 4217166383) о взыскании 307 269,18 руб. ущерба, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" (далее - ООО "ОФ "Коксовая") о взыскании 991 057, 21 руб. основного долга по договору N 38-15 возмездного оказания услуг от 01.01.2015 и 94 530, 26 руб. неустойки по состоянию на 09.06.2016.

Определением суда от 31.03.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ОФ "Коксовая", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Транспорт" 383 799,80 руб. убытков (л.д.61-65 т.2). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области.

Решением арбитражного суда от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОФ "Коксовая" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска ООО "Транспорт" и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске, ссылаясь на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом во время проведения камеральной налоговой проверки, именно: отсутствию возможности оказания ООО "Транспорт" услуг как контрагентом вследствие отсутствия материально-технической базы, трудовых ресурсов для оказания транспортных услуг, расчётов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности и т.п. Учитывая установленное налоговым органом во время проверки отсутствие отношений по оказанию услуг между истцом и ответчиком, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имелось.

ООО "Транспорт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, указывая на недоказанность ответчиком того, что услуги фактически не оказаны истцом. Кроме того, истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что в рамках рассматриваемого дела не должны разрешаться вопросы, касающиеся решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО "Обогатительная фабрика "Коксовая"; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку истец не заявил возражений против проверки судебного акта в части в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО "ОФ "Коксовая" 991 057, 21 руб. основного долга и 94 530, 26 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.01.2015 между ООО "Транспорт" (исполнитель) и ООО "ОФ "Коксовая" (заказчик) заключен договор N 38-15 возмездного оказания услуг, по условиям которого:

- исполнитель обязуется по заданию заказчика, в течение срока действия настоящего договора оказать услуги погрузочной техникой, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Сроки оказания услуг: начало: 01.01.2015; окончание: 31.12.2015. Датой исполнения обязательств исполнителя считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.п.1.1-1.3);

- стоимость услуг, устанавливается сторонами в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2); в Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень транспорта и стоимость услуг: погрузчик LONGONG - 1 062,00 рублей, в т.ч. НДС 162,00 рублей, за 1 машиночас, с учетом ГСМ. Дополнительным соглашением N 1 к Приложению N 2 договора от 13.05.2015 перечень и стоимость услуг дополнены: стоимость 1 часа технологического дежурства погрузчика LONGONG - 708 руб., в т.ч. НДС 108 руб.

- оплата по настоящему договору производится в течение 90 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и получения заказчиком счет - фактуры. Счет - фактура предъявляется заказчику одновременно с актом выполненных работ, талонов заказчика путевых листов, реестра путевых листов с указанием государственных номеров автотранспорта, количеством выполненных машиночасов (п. 3.2);

- приемка оказанных услуг производится представителем заказчика при отсутствии мотивированных возражений в течение пяти рабочих дней после получения надлежащим образом оформленных акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3 - форма акта) и документов, предусмотренных пунктом 2.1.6. настоящего договора (п. 4.1);

- в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения исполнителем любого из принятых на себя обязательств по настоящему договору, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки. Размер ответственности исполнителя по данному пункту не может превышать 10% от цены договора (п. 6.1).

На основании соглашения сторон от 20.11.2015 договор был расторгнут.

В период действия договора истцом в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 были оказаны, а ответчиком приняты услуги общей стоимостью 577 905 руб., в т.ч. НДС 88 155 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 31 от 31.08.2015, счетом-фактурой N 31 от 31.09.2015.

В сентябре (с 01.09.2015 по 30.09.2015) истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 546 813,18 руб., в т.ч. НДС 83 412,18 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 34 от 30.09.2015, счетом-фактурой N 34 от 30.09.2015.

На основании п.7.2 договора в адрес ответчика направлены претензии N 18/12-02 от 18.12.2015, N 30/12-02 от 30.12.2015 с требованиями погасить задолженность.

Претензии получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Транспорт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение того, что услуги фактически не были оказаны истцом. Учитывая, что задолженность за сентябрь 2015 г. ответчиком частично погашена, суд посчитал, что это свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг исполнителем.

Выводы суда не противоречат материалам дела.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований представило ООО "Транспорт" акты сдачи-приемки оказанных услуг N 31 от 31.08.2015, N 34 от 30.09.2015, счет-фактуры N31 от 31.09.2015, N 34 от 30.09.2015, путевые листы (т.1 л.д.113-150, т.2 л.д.1-13), реестры путевых листов с отметкой заказчика о получении за август 2015 г., сентябрь 2015 г. (т.1 л.д.104-105).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено. Факт оказания спорных услуг ответчиком не отрицается, к тому же задолженность за сентябрь 2015 г. ООО "ОФ "Коксовая" частично погашена, что свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, указывая на то, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оказании спорных услуг иным лицом.

Ссылки подателя жалобы на то, что налоговым органом при проведении налоговой проверки в отношении ООО "ОФ "Коксовая" установлена неправомерность применения налоговых вычетов, отсутствие возможности оказания исполнителем ООО "Транспорт" услуг вследствие отсутствия материально-технической базы, трудовых ресурсов, не нахождения по месту регистрации, фиктивности документооборота, реальной возможности осуществления услуг в рамках спорного договора, подлежат отклонению.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности с ответчика по договору N 37-15 от 01.01.2015 возмездного оказания услуг, а не решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО "ОФ "Коксовая".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, акт налоговой проверки, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу ст.69 АПК РФ не имеют преюдициального значения в гражданско - правовом споре между ООО "Транспорт" (исполнитель) и ООО "ОФ "Коксовая" (заказчик).

Такое решение принято налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки и сделанным на ее основе выводам. В рамках настоящего дела судом не исследовалась и не оценивалась законность и обоснованность принятого налоговым органом решения, в том числе, выводы об основаниях доначисления налоговых обязательств ответчику. Решение налогового органа принято в отношении ответчика в рамках налоговых правоотношений и не затрагивает гражданских прав и обязанностей ООО "ОФ "Коксовая" и ООО "Транспорт" по договору об оказании услуг, так как в ходе проверки инспекцией оценивались представляемые документы, информация на предмет возможности их учета по налоговому законодательству в качестве основания получения налогового вычета или основания уменьшения налоговой базы.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании указанных норм и п. 6.4 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 94 530,26 руб., в том числе за период с 30.11.2015 по 09.06.2016 (на сумму задолженности за август 2015 г.). в сумме 55189,93 руб., на сумму задолженности за сентябрь 2015 г. в размере 39340,33 руб., начисленной за период с 30.12.2015 по 09.06.2016.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, 94530,26 руб. неустойки также обоснованно взыскано судом с ответчика.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016 по делу N А27-1938/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева