Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 20АП-3902/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

5 октября 2016 г.

Дело N А23-1052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Грошева И.П. (замена судьи Капустиной Л.А. в порядке статьи 18 АПК РФ) и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь" (г. Калуга, ОГРН 1134027004198, ИНН 4027116440), ответчика - публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) и третьего лица - Саргсяна Самвела Абраковича, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2016 по делу N А23-1052/2016 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 75 460 рублей 80 копеек, из которых 8359 рублей задолженность, 57 101 рубль неустойка, 10 000 рублей расходы по оплате экспертного заключения в размере, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Саргсян Самвел Абракович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2015 в г. Сосенском Калужской области на ул. Ленина, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Саргсяна Самвела Арбаковича были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак Н 388 МА 40, принадлежащему Сукиасяну Деренику Гамлетовичу.

Гражданско-правовая ответственность Сукиасяна Дереника Гамлетовича была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ответчик признал произошедший случай страховым и 15.04.2015 выплатил страховое возмещение в общей сумме 60 900 рублей.

Впоследствии между Сукиасяном Д.Г. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ" (цессионарий") был подписан договор цессии от 16.11.2015 N 118, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Росгосстрах" (должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т. п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак Н 388 МА 40, 2008 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.02.2015.

О состоявшейся уступке ответчику было направлено уведомление от 18.11.2015.

Истец заключил с ООО "Экспертиза ГРУПП" договор о возмездном оказании услуг от 20.10.2015 N 1009-10/2015. По результатам проведенной оценки размер ущерба составил 81 459 рублей с учетом износа.

В претензии от 19.11.2015 истец предложил ответчику перечислить сумму недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке.

Ответчик 23.11.2015 произвел в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ" выплату в размере 12 200 рублей платежным поручением от 23.11.2015 N 279.

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком своих обязательств, ООО "ДТП ПОМОЩЬ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2015 в г. Сосенском Калужской области на ул. Ленина, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Саргсяна Самвела Арбаковича были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак Н 388 МА 40, принадлежащему Сукиасяну Деренику Гамлетовичу.

Гражданско-правовая ответственность Сукиасяна Дереника Гамлетовича была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Сукиасян Дереник Гамлетович обратился в ООО "Росгосстрах" 03.03.2015 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал произошедший случай страховым и 15.04.2015 выплатил страховое возмещение в общей сумме 60 900 рублей.

Между Сукиасяном Д.Г. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ" (цессионарий") был подписан договор цессии от 16.11.2015 N 118, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Росгосстрах" (должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак Н 388 МА 40, 2008 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.02.2015.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для определения стоимости ущерба истец заключил договор с ООО "Экспертиза ГРУПП" о возмездном оказании услуг от 20.10.2015 N 1009-10/2015.

По результатам проведенной оценки стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 81 459 рублей.

Данный отчет ответчиком не оспорен.

Ответчик 23.11.2015 произвел в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ" выплату в размере 12 200 рублей платежным поручением от 23.11.2015 N 279.

Таким образом, невозмещенными остались убытки истца в размере 8359 рублей (81 459 рублей - 60 900 рублей - 12 200 рублей).

Учитывая разницу между выплаченной ранее истцу суммой страхового возмещения в размере 73 100 рублей, и суммой, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства, в размере 81 459 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП Помощь" убытки в размере 8359 рублей.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 57 101 рубля 93 копеек за период с 24.03.2015 по 15.02.2016, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014), согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в данном случае страховое возмещение в полном объеме не выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 57 101 рубля 93 копеек за период с 24.03.2015 по 15.02.2016.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона N 40-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Закона.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Как установлено судом, страховой полис потерпевшего был заключен 18.08.2014.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 223-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.

Таким образом, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. 04.03.2015).

При этом согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года (вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, поскольку ответчиком неустойка подлежала начислению за период с 15.04.2015 (дата выплаты страхового возмещение не в полном объеме + статья 191 ГК РФ) по 15.02.2016 (дата подачи искового заявления) и составляет 40 392 рубля (120 000 рублей х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 306 дней/75).

В этой связи до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 16 709 рублей 93 копеек (57 101 рубль 93 копейки - 40 392 рубля).

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от заявленных требований от имени истца предъявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его, решение суда от 12.05.2016 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с исполнением договора о возмездном оказании услуг по оценке размера ущерба от 20.10.2015 N 1009-10/2015, на сумму 10 000 рублей, которые подтверждаются копией квитанции N 000247, которые также подлежат возвещению истцу ответчиком.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

В качестве подтверждения оказанных услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.09.2015 с ООО "Правозащита", акты о приемке оказанных юридических услуг от 18.11.2015 N 000039 и от 15.02.2016 N 000084, копии квитанций.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции признал понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей документально подтвержденными и обоснованными.

Вместе с тем с учетом частичного отказа истца от исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 615 рублей 67 копеек.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная сторонами государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В данном случае размер госпошлины по иску (с учетом уточнения) составляет 3018 рублей.

При подаче иска ООО "ДТП Помощь" в федеральный бюджет по платежному поручению от 17.02.2016 N 113 уплачена госпошлина в размере 2618 рублей.

В свою очередь ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение от 16.06.2016 N 614).

В связи с тем, что в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 16 709 рублей 93 копеек, госпошлина за подачу иска в размере 268 рублей подлежит возврату истцу, а госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 632 рублей подлежит возврату ответчику.

Оставшаяся сумма госпошлины подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2350 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь" от иска в части взыскания неустойки в сумме 16 709 рублей 93 копеек.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2016 по делу N А23-1052/2016 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 16 709 рублей 93 копеек отменить.

Производство по делу N А23-1052/2016 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2016 по делу N А23-1052/2016 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату госпошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (ОГРН 1134027004198, ИНН 4027116440) расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 615 рублей 67 копеек и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2350 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (ОГРН 1134027004198, ИНН 4027116440) из федерального бюджета госпошлину в размере 268 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.02.2016 N 113.

Возвратить публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) из федерального бюджета госпошлину в размере 632 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.06.2016 N 614.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2016 по делу N А23-1052/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

И.П. Грошев О.Г. Тучкова