Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-40603/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-8386/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНД Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-8386/16,

принятое судьей Смысловой Л.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "АНД Групп" (ОГРН 1137746488880) о взыскании 546 427, 57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Артемьев Н.И. по доверенности от 23.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск о взыскании 546.427,57 рублей долга и неустойки, о расторжении договора и выселении.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) и - ООО "АНД Групп" заключен договор аренды N 00-0101/14 от 10.07.2014 на нежилое помещение площадью 58,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, 31.

Договор прошел государственную регистрацию 28.07.2014, о чем сделана запись о регистрации N 77-77-12/211/2014-770.

Согласно п. 2.1 срок действия договора установлен с 30.05.2015 по 30.05.2024, помещение передано арендатору актом приема- передачи нежилого помещения от 28.05.2014 г.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, 31 является собственностью г. Москвы, право собственности города Москвы прошло государственную регистрацию, чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2002 г. сделана запись о регистрации N 77-01/03-344/2002-1141.

Согласно п. 4.4.3, 5.4 договора, ответчик обязался плачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

24.12.2014 ответчику было выслано уведомление N 33-А-137136/14(0)-0 об изменении ставки арендной платы с 01.01.2015.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 504 747, 12 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением арендатором (ответчиком) сроков оплаты арендных платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-А-150369/15-0-0 от 10.04.2015 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пени либо расторгнуть договор. Однако ответчик оставил указанное требование без удовлетворения.

Таким образом, требование Департамента городского имущества города Москвы о выселении ООО "Экопарк-Сити" из помещения и обязании возвратить помещение в освобожденном виде истцу удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-8386/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АНД Групп" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова