Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-11452/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А47-799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 по делу N А47-799/2016 о включении требования в реестр требований должника (судья Ананьева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22" (г. Оренбург, ОГРН 1135658019310, далее - заявитель, общество "Строительно-монтажное управление N 22") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медногорский щебень" (п. Чкалов Оренбургской области, ОГРН 1125658043224, далее - должник, общество "Торговый Дом "Медногорский щебень") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) общество "Торговый Дом "Медногорский щебень" признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Киржаев И.В.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (г. Сорочинск Оренбургской области, ОГРН 1145658025633, далее - кредитор, общество "Гранд") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 225 268,33 рублей, в том числе 1 160 282 рублей - основного долга, 64 986,33 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований - л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) требование общества "Гранд" признано обоснованным, суд обязал конкурсного управляющего включить требования общества "Гранд" в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 59-61).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) производство по делу о банкротстве общества "Торговый Дом "Медногорский щебень" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.08.2016, общество "Строительно-монтажное управление N 22" в апелляционной жалобе просило определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу (л.д. 65-66).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество "Строительно-монтажное управление N 22" ссылалось на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение заявлений, жалоб, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено, не предусмотрено. Кроме того, возлагая на конкурсного управляющего обязанность включить требования общества "Гранд" в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судом не учтено, что полномочия конкурсного управляющего на дату рассмотрения заявления общества "Гранд" прекращены.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гранд" и должником 10.09.2015 заключен договор поставки N 28/2015 (л.д. 13-16), по условиям которого должник (поставщик) обязался передать в собственность кредитора (покупателя) товар, определяемый заявками, дополнительными соглашениями к договору (пункты 1.1, 1.1.1 договора), а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что покупатель обязан производить предварительную оплату по каждой партии товара в размере 100%.

Согласно спецификации N 1 должник принял на себя обязательства по поставке покупателю фракции 40-70 стоимостью 3 528 000 рублей (л.д. 17).

Кредитор перечислил должнику денежные средства в общей сумме 3 528 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 113 от 23.09.2015 на сумму 2 000 000 рублей и N 111 от 17.09.2015 на сумму 1 528 000 рублей (л.д. 18-19).

Товарными накладными подтверждается поставка товара кредитору на общую сумму 2 367 718 рублей (л.д. 26- 38).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.05.2016 задолженность должника перед кредитором составляет 1 160 282 рублей (л.д. 25).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором поставки обязательства должником надлежащим образом не исполнены, общество "Гранд" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд.

Удовлетворяя заявление общества "Гранд" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором в заявленной сумме подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования кредиторов в деле о банкротстве, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение условий договора поставки N 28/2015 кредитор перечислил должнику денежные средства в общей сумме 3 528 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-19). Между тем, должником обязательства по поставке товара исполнены частично на общую сумму 2 367 718 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 26- 38). Доказательств поставки товара на сумму 1 160 282 рублей либо возврата денежных средств в указанной сумме кредитору в материалах дела не имеется, участвующими в деле лицами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности должника перед кредитором в заявленной сумме следует и из подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.05.2016 (л.д. 25).

Таким образом, наличие и размер задолженности подтверждено совокупностью надлежащих доказательств, достоверность которых не оспорена и не опровергнута.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Кредитором произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 986,33 рублей за период с 07.10.2015 по 24.03.2016 (дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) по процентным ставкам, действовавшим в Приволжском федеральном округе. Возражений относительно представленного кредитором расчета не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел требования кредитора обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу о банкротстве должника, а также полномочия конкурсного управляющего должника прекращены, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве рассмотрение заявлений, жалоб, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено, не предусмотрено, судом отклоняется.

Как было указано ранее, производство по делу о банкротстве должника прекращено определением суда первой инстанции от 25.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016). Между тем, резолютивная часть обжалуемого судебного акта о признании обоснованными требований кредитора объявлена 21.07.2016 - до изготовления определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве должника в полном объеме (25.07.2016) и вступления его в законную силу (пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, статьи 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае признание требования кредитора обоснованным и возложение на конкурсного управляющего должника обязанности включить требования общества "Гранд" в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, само по себе, не нарушает права и законные интересы подателя жалобы. Доказательств иного не представлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что каких-либо возражений относительно существа заявленных кредитором требований, их обоснованности должником, арбитражным управляющим или подателем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 по делу N А47-799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко