Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-46264/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-112421/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (Филиал Приволожская железная дорога) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-112421/16 принятое судьей Е.А.Аксеновой в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере

о признании незаконным и об отмене постановления N 177/07-03/16 от 25.04.2016 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) о признании незаконным и об отмене постановления N 177/07-03/16 от 25.04.2016 г.

Решением от 18.07.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 19.7.5 КоАП РФ и отсутствия оснований для квалификации данного нарушения как малозначительного. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что решение нарушает права и законные интересы заявителя и не отвечает требованиям ст.211 АПК РФ. Полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, в связи, с чем отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 г. в УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, посредством телефонной связи, от инженера Приволжского регионального центра безопасности (г. Саратов) Н.И. Пересыпкина поступила первичная информация об АНВ, а именно:- 08.04.2016 г. в 09 час. 50 мин. при осмотре железнодорожных путей на станции Гумрак Волгоградского региона дорожным мастером Р.А.Сарачевым, на пути N 22 (путь для маневровых работ и накопления вагонов), между стрелками N 50 и N 52, обнаружено отсутствие 13-ти накладок марки Р-65, похищенных неизвестными лицами.

Последний осмотр пути проводился 04.04.2016.

Путь закрыт для движения, происшествие на график движения не повлияло, угрозы безопасности движения нет. Информация по факту обнаружения АНВ сообщена в Волгоградское ЛУ УВДТ, УФСБ по Волгоградской области, Волгоградскую транспортную прокуратуру.

08.04.2016 по факсимильной связи получена уточненная информация в текстовом виде. Формализованного сообщения, в соответствии с Приложением N 5 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 февраля 2011 г. N 56 "О порядке информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах" в установленные сроки не поступило.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик пришел к выводу о наличии в действиях Заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.5 КоАП РФ.

По данному факту 19.04.2016 г. уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении Общества составлен Протокол N 402120 об административном правонарушении, а 25.04.2016 г. вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности на основании ст.19.7.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.19.7.5 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком информации об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.1 ч.2 ст.12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Приказом Минтранса России от 16.02.2011 N 56 утвержден Порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п.2 Порядка, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно представлять информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Ространснадзор и его территориальные органы, органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации или их уполномоченные структурные подразделения согласно Перечню потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05.03.2010 г. N 52/112/134.

Пунктом 2.1 Порядка установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики представляют информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности через Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы по средствам электронной или факсимильной либо телефонной связи по адресам (номерам телефонов), указанных на официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов.

Принимая во внимание, что ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры и перевозчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на заявителя, как на субъекта транспортной инфраструктуры, возложена обязанность незамедлительно представлять информацию о совершении актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры в Ространснадзор, в УГАН ТЮТБ по Южному Федеральному округу Ространснадзора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в действиях (бездействии) Общества содержится событие вмененного ему правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ОАО "РЖД" не представлено.

Таким образом, вывод суда о доказанности состава вмененного Обществу правонарушения основан на нормах права и обстоятельствах дела.

Процедура привлечения к ответственности не нарушена, срок давности не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-112421/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов