Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 11АП-9823/16

г. Самара

03 октября 2016 г.

Дело N А55-10081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 по делу N А55-10081/2016 (судья Коршикова Е.В.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", третье лицо Нуцкий Александр Владимирович о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец, ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 57 800 руб., в том числе, 38 300 руб. - возмещение ущерба, 19 500 руб. - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нуцкий Александр Владимирович.

Решением от 01.07.2016 (резолютивная часть) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.Доводы истца в жалобе не мотивированы.

По заявлению истца суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 11.08.2016.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

18.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомашины Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Т960АМ163 под управлением Нуцкова А.В. и автомашины Hyundai Accent государственный регистрационный знак Т509АТ163 под управлением Денисова А.П.

Гражданская ответственность Нуцкова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ССС 0681911726).

24.03.2016 между ООО "Проектный офис" и Нуцковым А.В. заключен договор уступки права требования N САМ000364/Цпр-16, в соответствии с которым Нуцков А.В. уступил, а истец принял право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда.

Из искового заявления следует, что ответчик в установленное время осмотр не назначил и не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику с целью определения суммы восстановительного ремонта. Согласно отчету от 25.03.2016 ООО "Независимая экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Т960АМ163 составляет 38 300 руб., стоимость услуг оценщика - 19 500 руб., что подтверждено договором от 23.12.2015, платежным поручением N 8275 от 25.03.2016.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, которая последним была оставлена без удовлетворению, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частям 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Оценив условия договора цессии N САМ000364/Цпр-16 от 24.03.2016 (л.д. 38-40), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку из него невозможно установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно не указано наименование должника, а также не определен размер уступаемого права.

Таким образом, право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору - истцу, не передано.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что основания для страховой выплаты отсутствуют.

Проверив указанный довод, суд первой инстанции установил, что в представленных истцом материалах отсутствуют доказательства направления потерпевшим либо истцом извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Так, к уведомлению о наступлении страхового случая, направленному истцом по адресу ответчика в г. Самара (л.д. 42), приложена копия извещения о ДТП.

Заявление истца о страховой выплате от 25.05.2016 (л.д. 47), к которому также была приложена копия извещения о ДТП, направлено СПАО "Ингосстрах" г. Москва.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии пунктом 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждения истцом факта дорожно-транспортного происшествия в порядке, установленном Законом об ОСАГО, а также доказательства обращения истца либо непосредственно потерпевшего за страховой выплатой по рассматриваемому ДТП к страховщику в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцом не доказана.

Кроме того, согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил.

В соответствии с пунктом 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд правильно указал, что в отсутствие доказательств обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты, у страховщика отсутствовала обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства.

Доводы СПАО "Ингосстрах" подтверждены материалами дела, в котором отсутствуют какие-либо обращения потерпевшего либо истца к страховщику с предоставлением транспортного средства для осмотра, несмотря на соответствующее уведомление истца ответчиком (л.д. 101) с разъяснением порядка организации и проведения такого осмотра.

Представленное истцом заключение эксперта в силу изложенного получено в нарушение норм закона об ОСАГО, поскольку материалами дела не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, для самостоятельного проведения потерпевшим (либо истцом) экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Размер причиненных убытков истцом не доказан.

Обращение истца с заявлением о страховой выплате к страховщику в г. Москве при проживании потерпевшего в г. Самаре, при повреждении застрахованного транспортного средства в г. Самаре, не предоставление транспортного средства для осмотра с самостоятельным проведением при этом экспертизы суд первой инстанции расценил как злоупотребление истцом предоставленными ему правами, направленное на лишение страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке возможности осмотреть поврежденное имущество и определить размер ущерба, взыскание страхового возмещения в судебном порядке с заявлением требований о взыскании судебных расходов, по оплате услуг представителя, расходов по оценке эффективности приобретаемого права, расходов по определению размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Конституционного Суда РФ, данных в определении от 21.06.2011 N 807-О-О, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2016 по делу N А55-10081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина