Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-43514/16

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-92559/16-57-634

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МПК Бонус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года

по делу N А40-92559/16-57-634, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Статус-групп" (119049, г. Москва, ул. Б.Якиманка, д. 33/13, корп. 2, ИНН 7715910836)

к Закрытому акционерному обществу "МПК Бонус" (625026, Тюменская обл., г.Тюмень, ул. Таймырская, д. 72, офис 201, ИНН 7203090933)

о взыскании 5 695 404 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тугунова Е.К. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МПК БОНУС" о взыскании задолженности в размере 5 695 404 руб. 24 коп., из них: 5 434 486 руб. 56 коп. задолженность за товар, 260 917 руб. 68 коп. пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 июня 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что делая вывод о том, что долг ответчика подтверждается товарными накладными N 8851 от 23.11.2015 г., N 1752 от 31.01.2016, суд не учел, что в соответствии с п. 9.2 Договора поставки от 04.08.2015 N 1010001905 стороны оформляют и подписывают двухсторонний акт сверки по настоящему договору: не позднее 21 июля каждого календарного года и не позднее 21 января каждого календарного года. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на момент принятия судом решения по данным истца задолженность в его пользу составляет 4 919 486 рублей 56 копеек.

Заявленная истцом неустойка по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не учел состояние как экономической ситуации, так и состояние рынка. Поэтому при вынесении решения суду следовало учесть этот факт и применить норму статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1010001905 от 04.08.2015 г., в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N 8851 от 23.11.2015 г., N 1752 от 31.01.2016 г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 5 434 486 руб. 56 коп.

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 260 917 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Расчет истца проверен судом и не оспорен ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Товар принят ответчиком, в связи с чем у него наступила обязанность по его оплате независимо от оформления актов сверки или отсутствия такового.

О несоразмерности неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств в обоснование довода ответчик не представил.

Жалоба подана лишь в целях затягивания процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-92559/16-57-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МПК Бонус" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева