Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-45451/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-122836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-122836/2016, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску публичного акционерного общества "МОЭСК" к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании 8 170 рублей 78 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании 8 170 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, проценты должны начисляться с даты вступления в силу судебного акта, которым установлено неосновательное обогащение ответчика.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-48704/2014, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 108 371 рубль 78 копеек неосновательного обогащения.

Решение суда исполнено 24.02.2015, о чем свидетельствует инкассовое поручение N 311 от 20.02.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 24.02.2015 в размере 8 170 рублей 78 копеек.

При расчете периода взыскания истец основывался на том, что исковое заявление по делу N А40-48704/2014 получено ответчиком 01.04.2014. Таким образом, ответчик узнал о своем неосновательном обогащении 01.04.2014, и со следующего дня - 02.04.2014 истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии либо иска в рамках рассмотрения дела N А40-48704/2014, в связи с чем довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления решения суда в законную силу является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-122836/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын