Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44346/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-60649/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-60649/16-3-520, принятое судьей Картавой О.Н. по иску БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) (ИНН 7730123311, ОГРН 1027739042891) к ООО "ИНЬ-ЯНЬ" (ИНН, ОГРН 1137746576164)

о взыскании 86 405 118 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Емельянов А.Ю. по доверенности от 08.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Клиентский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЬ-ЯНЬ" задолженности по кредитным договорам по состоянию на 01.02.2016 г. в общей сумме 86 405 118,10 рублей, в том числе: по договору N 2015/кр-л/76 от 28.05.2015 г. в размере 62 890 352,10 рублей, из которых: 50 000 000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 7 029 504,56 рублей - задолженность по просроченным начисленным процентам; 5 860 847,54 рублей - неустойка за нарушение срока погашения процентов; по договору N 2015/кр-л/84 от 01.07.2015 г. в размере 23 514 766,00 рублей, из которых:19 523 249,00 рублей - задолженность по основному долгу;2 414 017,08 рублей - задолженность по просроченным начисленным процентам; 1 577 499,92 рублей - неустойка за нарушение срока погашения процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 требования о взыскании задолженности в размере 69 523 249 руб. удовлетворены, в остальной части отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры N 2015/кр-л/76 от 28.05.2015 г. и N 2015/кр-л/84 от 01.07.2015 г, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредиты соответственно 50 000 000 руб. и 19 523 249 руб.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской выпиской по счету ООО "ИНЬ-ЯНЬ" (ОГРН 1137746576164, ИНН 7708792740) N 45207810700000843115 за период с 17.12.2014 по 01.02.2016 г. и за период с 28.05.2015 г. по 01.02.2016 г.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено на основании ст.ст. 309-310, 809-810 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки, суд правомерно сослался на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами письменного текста договора, поскольку в отсутствие текста договора невозможно установить согласованную процентную ставку по процентам, ставку неустойки, а также определить, действовали ли условия о начислении процентов и неустойки в соответствующие периоды взыскания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-60649/16-3-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская