Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 02АП-7084/16

г. Киров

05 октября 2016 г.

Дело N А82-10596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Литовченко В.А., по доверенности от 07.01.2015,

от ответчика (ООО "Фирма "МВК") - Смирнова М.В., по доверенности от 01.01.2016, Травкин А.К., по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-10596/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Shipowhers^ Protection Limited (Шипоунерс Протекшн Лимитнд, регистрационный номер 2067444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН 7610044530, ОГРН 1027601114826), к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "МИР" (ИНН 7840336908, ОГРН 1067847941501);

о взыскании 102160, 49 долларов США,

установил:

Shipowhers^ Protection Limited (Шипоунерс Протекшн Лимитнд) (далее - Shipowhers^ Protection Limited, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (далее - ООО "Фирма "МВК", ответчик-1, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 102 160,49 долларов США, в том числе: 20037,88 долларов США стоимость возмещения счетов пассажиров, 8071,34 долларов США стоимость проживания членов экипажа в гостинице "Москва" в связи с происшествием, 73 670,83 долларов США стоимость проживания, питания и береговых экскурсий пассажиров теплохода, 380,44 долларов США стоимость медицинских услуг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "МИР" (ООО "Туристическая компания "Мир", ответчик-2).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований к ООО "Туристическая компания "МИР". Отказ, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фирма "МВК" в пользу истца взыскано 82 122,61 долларов США, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении ООО ТК "Мир" прекращено.

ООО "Фирма "МВК" с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-10596/2012 в части взыскания с ООО "Фирма "МВК" 82 122,61 долларов США в возмещение ущерба и вынести в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что взысканные расходы документально подтверждены Правилами страхования, отчетами об убытках, инвойсами, договорами, платежными документами, сюрвейерским отчетом, в связи с чем подлежат возмещению в порядке суброгации. Заявитель утверждает, что истцом не представлено подтверждающих документов на оплату стоимости уничтоженных затоплением личных вещей членов экипажа, утраченного заработка членов экипажа, судовых продуктов. Заявитель указывает, что при предъявлении подтверждающих документов на компенсацию лечения шести членов экипажа были представлены документы на обращение в поликлинику до момента столкновения теплоходов - 02.06.2010, 08.06.2010, тогда как столкновение произошло 18.08.2010. Заявитель утверждает, что в счет N 009/2010 от 26.08.2010 на сумму 226 288 долларов США по договоренности с компанией "Викинг Ривер Тур ЛТД" ООО "Туристической компанией "МИР" была включена стоимость дополнительных услуг в размере 78 946, 34 долларов США, которые не были вызваны столкновением теплоходов. Также заявитель указывает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика-1 полной стоимости питания, без учета сумм, оплаченных пассажирами, что приводит к неосновательному обогащению истца. Заявитель не согласен с тем, что счет за проживание и питание выставлен ООО "Туристическая компания "МИР" за период с 18.08.2010 по 23.08.2010, в то время как окончание срока круиза - 22.08.2010. Кроме этого, заявитель указывает, что, возможно, проживание пассажиров в гостинице было запланировано истцом и входило в стоимость круиза. В части возмещения оплаты проживания и питания членов экипажа т/х "Сергей Киров", заявитель настаивает на недоказанности причинно-следственной связи между столкновением и данным видом убытков, поскольку столкновение произошло 18.08.2010, предположительно окончание срока круиза - 22.08.2010, а счета выставлены за период с 24.08.2010 по 31.08.2010. Кроме этого, заявитель полагает, что в случае повреждения кают, члены экипажа могут быть переселены в другие каюты, поскольку т/х "Сергей Киров" - это четырехпалубный теплоход. Заявитель настаивает, что, согласно приказа Министерства речного флота Российской Федерации N 61 от 12.05.1989 "О введении в действие правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР", в период ремонта судна, члены экипажа должны находиться на корабле. Также, ссылаясь на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2002 N 122 "О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных судов", заявитель утверждает, что основания для признания убытками оплату питания членов экипажа, не имеется. Кроме этого, заявитель настаивает, что истцом не представлено доказательств того, что именно в результате столкновения судов членам экипажа теплохода были причинены травмы либо другой вред здоровью.

Shipowhers^ Protection Limited в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Туристическая компания "МИР" в отзыве оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Туристическая компания "МИР".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пассажирский Флот" является собственником пассажирского теплохода "Сергей Киров", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно, выданным Государственной речной судоходной инспекцией по Северо-Западному бассейну 19.04.2002 N РТ-II N 000790 (т.3 л.д. 171).

01.09.1997 между ООО "Пассажирский флот" (судовладелец) и "Viking river Cruises Ltd" (фрахтователь) заключен договор чартера N 00002 (далее - договор N 00002) (т.3 л.д. 115-122).

В соответствии с пунктом 12 договора N 00002 фрахтователи обеспечивают страхование P&I "Protection and Indemnity Insurance") и страхование корпуса и машин судна страхователем или страхователями по собственному выбору (при условии, однако, предварительного одобрения судовладельцев) и за собственный счёт для покрытия ответственности фрахтователей и судовладельцев.

Из дополнения от 29.07.2007 (т.3 л.д. 126) к договору N 00002 следует, что фрахтователь изъявляет желание фрахтовать судно у судовладельцев в соответствии с условиями договора на дополнительный период времени, состоящий из 10 лет.

Фрахтователь застраховал гражданскую ответственность страхователя т/х "Сергей Киров" перед третьими лицами в компании "The Shipowhers^ Protection Limited", в подтверждение чего выдан страховой сертификат N 240 от 08.03.2010 (т.3 л.д. 132-141), период страхования определен его сторонами с 20.02.2010 по 20.02.2011.

Страхователями (выгодоприобретателями) являются: Викинг Ривер Крузес СА, Викинг Круазьерс СА, Пэссенджер Флит Лтд, Викинг Ривер Турс, Викинг Ривер Сетаходжаси КФТ. ООО "Пассажирский Флот", Викинг Ривер Турс Лтд Бермуда.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что 18.08.2010 в 02 часа 44 минуты в районе белого поворотного буя N 70 на 395 км 65-го судового хода Рыбинского водохранилища произошло столкновение состава, состоящего из буксира-толкача "Василий Осипов" с толкаемой баржей "Б 7703" (судовладелец ООО "Фирма "МВК") и пассажирского теплохода "Сергей Киров" (судовладелец общество с ограниченной ответственностью "Пассажирский Флот", ИНН 4723003201, далее - ООО "Пассажирский Флот"). В результате столкновения оба судна получили повреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, по иску ООО "Пассажирский Флот" к ООО "Фирма "МВК" и встречному иску ООО "Фирма "МВК" к ООО "Пассажирский Флот" о взыскании убытков, принят отказ ООО "Пассажирский флот" от иска в части взыскания 11 983 598 (одиннадцати миллионов девятисот восьмидесяти трех тысяч пятисот девяносто восьми) рублей 31 копейки, в указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 по делу N А82-441/2011 отменено, производство по делу прекращено; в части отказа в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску, а именно в части взыскания с ООО "Фирма "МВК" в пользу ООО "Пассажирский флот" 1 251 487 рублей 93 копеек, изменена мотивировочная часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 по делу N А82-441/2011, исключены из абзаца 3 на странице 8 решения слова "поскольку именно его неправомерные действия привели к столкновению судов и, как следствие, причинению ущерба". В связи с невозможностью установления степени вины, ответственность за убытки распределена между ООО "Пассажирский флот" и ООО "Фирма "МВК" поровну.

При этом, суд апелляционной инстанции, применив нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), пришёл к выводу, что столкновение судов произошло по вине обоих судов,

Согласно пункту 2 статьи 43 КВВТ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну. При этом ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

Вышеуказанное постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2014.

Признав случившееся 18.08.2010 столкновение страховым случаем, истец произвёл выплату страхового возмещения 10.12.2010, перечислив на счёт выгодоприобретателя денежные средства в общей сумме 365 701,09 долларов США, в том числе: стоимость возмещения уничтоженных затоплением личных вещей членов экипажа в сумме 85 740, 44 долларов США, стоимость возмещения счетов пассажиров на сумму 40 075,75 долларов США, стоимость проживания членов экипажа из повреждённых кают в гостинице "Москва" на сумму 19 241 долларов США, стоимость возмещения утраченного заработка ( дохода) членов экипажа в сумме 12 000 долларов США, компенсация проживания, питания и береговых экскурсий пассажиров теплохода "Сергей Киров" в сумме 226 288,15 долларов США, компенсация лечения членов экипажа, получивших травмы вследствие столкновения судов на сумму 2457, 59 долларов США.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него 82 122,61 долларов США.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика-1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком-1 не оспорены, в связи с чем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Фирма "МВК" в пользу Shipowhers^ Protection Limited 82122,61 долларов США, в том числе: 8071,34 долларов США стоимость проживания членов экипажа в гостинице "Москва" в связи с происшествием, 73 670,83 долларов США стоимость проживания, питания и береговых экскурсий пассажиров теплохода, 380,44 долларов США стоимость медицинских услуг.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых строится на утверждении ответчика-1 о том, что датой окончания круиза является 22.08.2010, и, основываясь на этом, заявитель выражает свое несогласие по счетам за проживание и питание, окончание периода по которым датировано позднее 22.08.2010, отклоняются как несостоятельные, поскольку затраты, предъявляемые к возмещению, понесены не в связи с организацией круиза, а в связи с убытками, понесенными в связи со столкновением судов.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание сумм за проживание и питание необоснованно, поскольку, как указывает заявитель, возможно, проживание пассажиров в гостинице было запланировано истцом и входило в стоимость круиза, отклоняется, как несостоятельный, поскольку носит вероятностный характер и не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика-1 полной стоимости питания, без учета сумм, оплаченных пассажирами, что приводит к неосновательному обогащению истца, отклоняются, поскольку ответчиком-1, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, соответствующих требованиям, предъявляемым статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о получении истцом каких-либо продуктов, находившихся на судне, либо их денежной стоимости.

Ссылка заявителя жалобы на приказ Министерства речного флота Российской Федерации N 61 от 12.05.1989 "О введении в действие правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР", в соответствии с которым в период ремонта судна члены экипажа должны находится на корабле, в связи с чем убытки, связанные с проживанием и питанием являются необоснованными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном приказе отсутствует подобное требование. Кроме этого, следует отметить, что данный приказ является ведомственным нормативным актом, а теплоход "Сергей Киров" не принадлежит Министерству речного флота РСФСР.

Довод апелляционной жалобы о том, что при предъявлении подтверждающих документов на компенсацию лечения шести членов экипажа были представлены документы на обращение в поликлинику до момента столкновения теплоходов - 02.06.2010, 08.06.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, действительно, указанные документы имеются в материалах дела (т.3 л.д. 12, 14), вместе с тем, апелляционным судом установлено, что данные суммы не входят в требования, заявленные истцом к взысканию.

Кроме этого, поскольку исковые требования истца заявлены о взыскании в иностранной валюте - долларах США, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-10596/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина