Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 02АП-8466/16

г. Киров

06 октября 2016 г.

Дело N А17-2786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2016 по делу N А17-2786/2016, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН: 1033700513659; ИНН: 3706010750)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инженерная коммуникационная компания" (ОГРН: 1113702008750; ИНН: 3702643760),

установил:

закрытое акционерное общество "Железобетон" (далее - ЗАО "Железобетон") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерная коммуникационная компания" (далее - ООО "Инженерная коммуникационная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2016 заявление ООО "Железобетон" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2016 на основании договора уступки прав требования долга от 19 мая 2016 года произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ООО "Инженерная коммуникационная компания": ЗАО Железобетон" на ООО "Стройгарант".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Инженерная коммуникационная компания", заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройгарант" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Как указывает заявитель жалобы, в действиях третьего лица ООО "СтройФинанс" по уплате за должника денежных средств усматриваются признаки злоупотребления правом. Действия ООО "СтройФинанс" направлены на лишение ООО "Стройгарант" статуса первого заявителя по делу о банкротстве должника. При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Железобетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инженерная коммуникационная компания".

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у ООО "Инженерная коммуникационная компания" задолженности перед ЗАО "Железобетон" в сумме 378556,2 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2015 по делу N А17-3510/2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2016 заявление ООО "Железобетон" принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 01.06.2016, впоследствии отложено на 20.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2016 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ООО "Инженерная коммуникационная компания": ЗАО Железобетон" на ООО "Стройгарант".

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора суд первой инстанции установил, что платежным поручением N 103 от 17.06.2016 третье лицо - ООО "СтройФинанс" перечислило ООО "Стройгарант" задолженность за ООО "Инженерная коммуникационная компания" по договору уступки права требования долга от 19.05.2016 в сумме 50000 рублей.

Принимая во внимание произведенную частичную оплату долга, суд первой инстанции установил, что размер денежного требования заявителя к должнику составляет 294021,55 руб., в связи с чем пришел к выводу о несоответствии требования заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 48 Закона о банкротстве, отказал заявителю во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление ООО "Стройгарант" о признании ООО "Инженерная коммуникационная компания" без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование требования о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор представил решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2015, которым с должника взыскано 378556 руб. 20 коп., в том числе 344021 руб. 55 коп. задолженности за товар, 24170 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10363 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины по делу.

В ходе рассмотрения обоснованности требований кредитора суду представлено платежное поручение N 103 от 17.06.2016, подтверждающее оплату кредитору за должника суммы 50000 руб.

Суд первой инстанции зачел данную сумму в счет уплаты долга, в связи с чем пришел к выводу о том, что остаток задолженности перед кредитором составляет 294021 руб. 55 коп., что менее суммы, установленной в статье 33 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Учитывая изложенное, поступившие денежные средства в сумме 50000 руб. должны быть направлены в первую очередь на погашение судебных издержек в сумме 10363,85 руб., а остаток в сумме 39636 руб. 15 коп. - на погашение основного долга.

Таким образом, остаток непогашенного долга составил 304385 руб. коп. (344021 руб. 55 коп - 39636 руб. 15 коп.), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО "Стройгарант" во введении наблюдения в отношении ООО "Инженерная коммуникационная компания" и оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2016 по делу N А17-2786/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов