Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 07АП-8210/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф04-5956/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

3 октября 2016 г.

Дело N А27-1221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Цурикова А.Л. по доверенности от 21.05.2015 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Топольняк О.С. по доверенности от 01.03.2016 (до 31.12.2016), Кашина А.С. по доверенности от 11.01.2016 (до 31.12.2016), Осинцевой Л.А. по доверенности от 21.03.2016 (до 31.12.2016), Шабуровой Е.С. по доверенности от 11.01.2016 (до 31.12.2016), Коптеловой И.П. по доверенности от 17.12.2015 (до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 г. по делу N А27-1221/2016 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" (ОГРН 1144205006648, ИНН 4205286407, 652383, п. Плотниково, Промышленновский район, Кемеровская область, ул. Школьная, 18)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105, 652515, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85/2)

о признании недействительными решений налогового органа от 06.08.2015 N N 25148 и 58

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" (далее - общество, ООО "Кузбассмясопром", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 06.08.2015 N 25148 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.08.2015 N58 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года в размере 22 621 172 рублей, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 11.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы жалобы, указывает на то, что по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Компания Бизнес Альянс" (далее - ООО "Компания Бизнес Альянс") представленные ООО "Кузбассмясопром" первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не руководителем, а другим лицом, соответственно счета-фактуры, составленные с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подтверждают налоговые вычеты по НДС и не могут служить основанием для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов при расчете НДС.

Обществом искусственно созданы условия для незаконного возмещения из бюджета НДС, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента ООО "Компания Бизнес Альянс", необоснованности налоговой выгоды в виде сумм НДС, предъявленных к вычету из бюджета.

В отношении других контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж") и "НПЦ Ноосфера" (далее - ООО "НПЦ Ноосфера") указывает, что налогоплательщиком осуществлялась в рассматриваемых периодах деятельность с использованием имущества ему не принадлежащего ни на каком праве и результат проведенных работ в виде неотделимых улучшений спорного имущества также не принадлежит налогоплательщику.

Исходя из анализа представленных документов, установлена согласованность действий всех участников финансово-хозяйственных операций, что ремонтные работы выполнялись на объектах, собственником которых является физическое лицо - Сотников Александр Владимирович, который также является собственником земли сельскохозяйственного назначения.

ООО "Кузбассмясопром" на дату подачи декларации по НДС за 4 квартал 2014 года знало о невозможности перехода права собственности на объекты к проверяемому налогоплательщику в силу наличия обременения и невозможности заключения основного договора купли-продажи.

Вследствие того, что спорное имущество не могло быть принято налогоплательщиком к учету в качестве основного средства ввиду отсутствия какого-либо права на него, то в соответствии с положениями пункта 6 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядной организацией по ремонтным работам объекта, непринятого к бухгалтерскому учету, вычетам не подлежат.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом не представлен.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Кузбассмясопром" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа эксперта по выводам в отношении проведенной почерковедческой экспертизы от 31.08.2016.

В судебном заседании представитель общества возражал против приобщения к материалам дела данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа эксперта по выводам в отношении проведенной почерковедческой экспертизы от 31.08.2016, который получен после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что фактически налоговый орган совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, которые не могли быть предметом исследования суда первой инстанции, поэтому приобщение дополнительного доказательства к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Налоговым органом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Хрулева Константина Борисовича - эксперта ООО "Велес терра" для разъяснения вопросов по экспертному заключению, составленному по результатам проведения почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя общества, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной обществом 27.01.2015, по итогам которой составлен акт от 14.05.2015 N 24345 и вынесено решение от 06.08.2015 N 25148 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении ООО "Кузбассмясопром" к налоговой ответственности, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 22 621 172 рубля Одновременно, Инспекцией на основании решения от 06.08.2015 N 25148 вынесено решение от 06.08.2015 N 58 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", которым ООО "Кузбассмясопром" отказано в возмещении НДС в сумме 22 621 172 рубля.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами с ООО "Компания Бизнес Альянс" (6 421 042 рубля), ООО "Строймонтаж" (15 767 215 рублей) и ООО "НПЦ Ноосфера" (432 915 рублей).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.10.2015 N 702 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы подтверждают правомерность применения им налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года. При этом суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере сделок, заключенных обществом и его контрагентами, а также о совершении данными организациями согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующих норм материального права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Как установлено судом первой инстанции, обществом 26.01.2015 первично была представлена декларация по НДС за 4 квартал 2014 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 33 464 069 рублей. В связи с неверным указанием ОКТМО декларация не подлежала обработке. 27.01.2015 общество представило уточненную декларацию, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, также составила 33 464 069 рублей. По итогам проверки налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 14.05.2015 N 24345 и приняты решение от 06.08.2015 N25148 и N58, которыми отказал обществу в возмещении НДС из бюджета в сумме 22 621 172 рубля, из которых 6 421 042 рубля по взаимоотношениям с ООО "Компания Бизнес Альянс", 15 767 215 рублей - с ООО "Строймонтаж", 432 915 рублей - с ООО "НПЦ Ноосфера".

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Компания Бизнес Альянс" суд первой инстанции пришел к выводу о праве налогоплательщика заявить по представленным документам уплаченные в составе цены сделки суммы НДС к вычету, поскольку указанный контрагент являлся посредником в сделке по покупке ООО "Кузбассмясопром" свиней живым весом, такая деятельность действующим налоговым законодательством не воспрещена, доказательств недействительности сделки в силу ее мнимости или притворности налоговым органом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В качестве подтверждения правомерности принятия налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Компания Бизнес Альянс" налогоплательщиком представлены: счета-фактуры на сумму 70 631 467 рублей 60 копеек, в том числе НДС-6 421 042 рубля 56 копеек; товарные накладные; доверенность от 03.11.2014 N 401/БА/14 выданная на имя Сажнева В.Т.; договор купли-продажи, подписанный в лице генерального директора ООО "Компания Бизнес Альянс" Московченко А.А. и в лице генерального директора ООО "Кузбассмясопром" Щегловой К.С, в подтверждение приобретения у ООО "Компания Бизнес Альянс" следующих товарно-материальных ценностей - свиньи на откорме (далее - ТМЦ).

ООО "Компания Бизнес Альянс" представляло налоговые декларации с минимальными показателями. Согласно представленной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года сумма к уплате в бюджет составила 595 907 рублей, при обороте 341 978 696 рублей.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Компания Бизнес Альянс" поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России N 15 по Алтайскому краю 08.08.2014 г., уставный капитал - 10 000 рублей. Адрес организации - 656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная-6, является адресом массовой регистрации, где зарегистрировано 24 организации.

Согласно протоколу осмотра от 23.04.2015 N 326 в результате сплошного поэтажного осмотра по указанному адресу не обнаружены признаки нахождения ООО "Компания Бизнес Альянс" (вывески, информационные указатели, имущество, представители, исполнительный орган).

Учредителем и руководителем организации является Московченко А.А.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией были направлены поручения от 18.02.2015 N 1070 и от 07.04.2015 N 1157 в ИФНС России по г. Кемерово о допросе свидетеля Московченко А.А.

Московченко А.А. в установленный срок на допросы не явился.

В соответствии со статьей 90 НК РФ сотрудником Инспекции проведен допрос Московченко А.А. (протокол допроса от 30.04.2015 N 56). Московченко А.А. на допрос явился с Голдиным К.С. по доверенности от 30.04.2015 N 281/БА/15 (согласно справке о доходах физического лица по форме N2-НДФЛ работник ООО "Холдинговая компания Кем-Ойл групп"). Московченко А.А. сообщил, что является генеральным директором ООО "Компания Бизнес Альянс" с 08.08.2014 основной вид деятельности организации - оптовая продажа свинины, указал адрес регистрации организации. Московченко А.А. подтвердил заключение с ООО "Кузбассмясопром" договора на поставку свиней живым весом, приобретение указанного товара у ООО "Алтаймясопром", доставка осуществляется транспортом ООО "Алтаймясопром". Не смог при этом вспомнить цену, по которой приобретает свиней у ООО "Алтаймясопром" и продает ООО "Кузбассмясопром". Щеглову К.С. не помнит, не видел, но знает, что была директором ООО "Кузбассмясопром". Бухгалтерская и налоговая отчетность сдается друзьями, фамилии отказался назвать, не помнит в какую налоговую инспекцию сдается отчетность. В основном все документы, счета-фактуры, товарные накладные, распоряжения подписывал сам. Возможно, подписывал доверенность на передачу отдельных функций другим лицам, кому точно не помнит. Сажнева Вадима Тимофеевича не знает, дел с ним не имел.

Проверяя показания указанного свидетеля, налоговым органом установлено, что Московченко А.А. учится очно на 3 курсе в ФГБОУ ВПО "Кузбасский Государственный технический Университет имени Т.Ф Горбачева" на факультете "Информационные технологии в машиностроении", что свидетельствует о том, что исполнительным органом ООО "Компания Бизнес Альянс" заявлено физическое лицо, не имеющее знаний в области администрирования и организации работы на предприятии (в том числе специфической сельскохозяйственной направленности), никогда в такой должности не работающее, что свидетельствует о фактической номинальности руководителя ООО "Компания Бизнес Альянс" в лице Московченко А.А.

В судебном заседании 05.07.2016 были проведены допросы Московченко А.А. и Сажнева В.Т.

Московченко А.А. показал, что работает в ООО "Компания Бизнес Альянс" генеральным директором. Штат организации 15 человек.

Данные показания свидетеля противоречат данным, установленным налоговым органом в ходе проверки, в частности численность контрагента за 2014 год составила 1 человек, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

ООО "Компания Бизнес Альянс" не осуществляет оплату арендных платежей.

Ссылки на поручения от 10.02.2015 N 58, от 10.02.2015 N 57, от 09.04.2015 N 203 об оплате ООО Компания "Бизнес Альянс" ООО "Терминал-Барнаул" с назначением платежа "по договору аренды нежилых помещений от 08.08.2014 N 14/11" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные платежные поручения не относятся к периоду cпoрa, датированы 2015 годом, тогда как в спорном периоде - 4 квартале 2014 года оплата за аренду помещений не производилась.

Кроме того, согласно анализу расчетного счета ООО Компания "Бизнес Альянс" последнее перечисление арендных платежей ООО "Терминал-Барнаул" произведено 08.07.2015 года с назначением "Согласно акту сверки за 30.06.2015".

В соответствии с базой данных ЕГРН ООО "Компания Бизнес Альянс" не имеет имущества, транспортных средств, а сам учредитель и руководитель общества Московченко Андрей Андреевич, 29.08.1994 года рождения, проживает в г. Кемерово.

Таким образом, лицо, проживающее в другой области, не имея штата предприятия, материально-технической базы, не могло фактически осуществлять руководство деятельностью общества и заключать много миллионные договоры как с ООО "Алтаймясопром", так и с ООО "Кузбассмясопром".

Судом первой инстанции установлены противоречия в показаниях Московченко А.А., данных им в ходе налоговой проверки о том, что не знает Сажнева В.Т. (протокол от 30.04.2015 N 56), и в суде, где уже подтвердил знакомство с Сажневым В.Т.

Сажнев В.Т. также подтвердил знакомство с Московченко А.А., получение доверенности и подписание документов от ООО "Компания Бизнес Альянс".

Московченко А.А. подтвердил, что на имеющейся у налогового органа доверенности на Сажнева В.Т. стоит его подпись.

Однако, согласно представленному заключению N 05/07-04 подписи от имени руководителя ООО "Компания Бизнес Альянс" Московченко А.А., изображение которой представлено в копии доверенности от 03.11.2013 N 401/БА/14, выполнены не Московченко А.А., а другим лицом.

Согласно представленному заключению N 05/07-04 экспертом сделаны следующие выводы:

1. подписи от имени руководителя ООО "Компания Бизнес Альянс" Московченко А.А. в представленных оригиналах счетов-фактур от 01.10.2014 N 1, от 02.10.2014 N 2, от 05.10.2014 N 3, от 06.10.2014 N4, от 07.10.2014 N5, от 08.10.2014 N6, от 09.10.2014 N8, от 12.10.2014 N12, от 13.10.2014 N16, от 14.10.2014 N18, от 15.10.2014 N21, от 16.10.2014 N24, от 19.10.2014 N27, от 20.10.2014 N41, от 21.10.2014 N44, от 22.10.2014 N46, от 23.10.2014 N61, от 26.10.2010 N64, от 28.10.2014 N82, от 30.10.2014 N97, от 03.11.2014 N101, от 05.11.2014 N105, от 06.11.2014 N108, от 09.11.2014 N114, от 11.11.2014 N124, от 12.11.2014 N127, от 16.11.2014 N144, от 17.11.2014 N157, от 18.11.2014 N160, от 19.11.2014 N165, от 06.11.2014 N108, от 09.11.2014 N114, от 20.11.2014 N175, от 23.11.2014 N181, от 24.11.2014 N189, от 26.11.2014 N199, от 27.11.2014 N209, от 30.11.2014 N232, от 01.12.2014 N248, от 02.12.2014 N250, от 03.12.2014 N257, от 04.12.2014 N271, от 07.12.2014 N275, от 09.12.2014 N 282, от 09.12.2014 N303, от 10.12.2014 N318, от 11.12.2014 N346, от 14.12.2014 N358, от 15.12.2014 N386, от 16.12.2014 N393, от 17.12.2014 N 400, от 18.12.2014 N 409, от 19.12.2014 N450, от 21.12.2014 N451, от 22.12.2014 N472, от 23.12.2014 N488, от 24.12.2014 N496, от 25.12.2014 N501, от 26.12.2014 N50, от 28.12.2014 N514, от 29.12.2014 N517 выполнены не Московченко А.А, а другим (одним) лицом;

2. подписи от имени руководителя ООО "Компания БизнесАльянс" Московченко А.А., изображения которых представлены в копиях документов: договоре поставки товара от 01.10.2014 N б/н, доверенности от 03.11.2013 N 401/БА/14, счетах-фактурах от 01.10.2014 N 1, от 02.10.2014 N 2, от 05.10.2014 N 3, от 06.10.2014 N 4, от 07.10.2014 N 5, от 08.10.2014 N 6, от 09.10.2014 N 8, от 12.10.2014 N 12, от 13.10.2014 N 16, от 14.10.2014 N 18, от 15.10.2014 N 21, от 16.10.2014 N 24, от 19.10.2014 N 27, от 20.10.2014 N 41, от 21.10.2014 N 44, от 22.10.2014 N 46, от 23.10.2014 N 61, от 26.10.2010 N 64, от 28.10.2014 N 82, от 30.10.2014 N 97, от 03.11.2014 N 101, от 05.11.2014 N 105, от 06.11.2014 N 108, от 09.11.2014 N 114, от 11.11.2014 N 124, от 12.11.2014 N 127, от 16.11.2014 N 144, от 17.11.2014 N 157, от 18.11.2014 N 160, от 19.11.2014 N 165, от 06.11.2014 N 108, от 09.11.2014 N 114, от 20.11.2014 N 175, от 23.11.2014 N 181, от 24.11.2014 N 189, от 26.11.2014 N 199, от 27.11.2014 N 209, от 30.11.2014 N 232, от 01.12.2014 N 248, от 02.12.2014 N 250, от 03.12.2014 N 257, от 04.12.2014 N 271, от 07.12.2014 N 275, от 09.12.2014 N 282, от 09.12.2014 N303, от 10.12.2014 N318, от 11.12.2014 N346, от 14.12.2014 N358, от 15.12.2014 N386, от 16.12.2014 N393, от 17.12.2014 N400, от 18.12.2014 N409, от19.12.2014 N 450, от 21.12.2014 N451, от 22.12.2014 N472, от 23.12.2014 N488, от 24.12.2014 N496, от 25.12.2014 N501, от 26.12.2014 N50, от 28.12.2014 N514, от 29.12.2014 N517, товарных накладных от 03.11.2014 N101, от 05.11.2014 N105, от 06.11.2014 N108, от 09.11.2014 N114, от 11.11.2014 N124, от 12.11.2014 N127, от 16.11.2014 N144, от 17.11.2014 N157, от 18.11.2014 N160, от 19.11.2014 N165, от 06.11.2014 N108, от 09.11.2014 N114, от 20.11.2014 г N175, от 23.11.2014 N181, от 24.11.2014 N189, от 26.11.2014 N199, от 27.11.2014 N209, от 30.11.2014 N232, от 01.12.2014 N248, от 02.12.2014 N250, от 03.12.2014 N257, от 04.12.2014 N271, от 07.12.2014 N275, от 08.12.2014 N282, от 09.12.2014 N303, от 10.12.2014 N318, от 11.12.2014 N346, от 14.12.2014 N358, от 15.12.2014 N386, от 16.12.2014 N393, от 17.12.2014 N400, от 18.12.2014 N409, от 19.12.2014 N450, от 21.12.2014 N451, от 22.12.2014 N471, от 23.12.2014 N488, от 24.12.2014 N496, от 25.12.2014 N501, от 26.12.2014 N507, от 28.12.2014 N514, от 28.12.2014 N517 выполнены не Московченко А.А., а другими (разными) лицами;

3. копии документов: счета-фактуры от 01.10.2014 N 1, от 02.10.2014 N 2, от 05.10.2014 N 3, от 06.10.2014 N 4, от 07.10.2014 N 5, от 08.10.2014 N 6, от 09.10.2014 N 8, от 12.10.2014 N 12, от 13.10.2014 N 16, от 14.10.2014 N 18, от 15.10.2014 N 21, от 16.10.2014 N 24, от 19.10.2014 N 27, от 20.10.2014 N 41, от 21.10.2014 N 44, от 22.10.2014 N 46, от 23.10.2014 N 61, от 26.10.2014 N 64, от 28.10.2014 N 82, от 30.10.2014 N 97, от 03.11.2014 N 101, от 05.11.2014 N 105, от 06.11.2014 N 108, от 09.11.2014 N 114, от 11.11.2014 N 124, от 12.11.2014 N 127, от 16.11.2014 N 144, от 17.11.2014 N 157, от 18.11.2014 N 160, от 19.11.2014 N 165, от 06.11.2014 N 108, от 09.11.2014 N 114, от 20.11.2014 N 175, от 23.11.2014 N 181, от 24.11.2014 N 189, от 26.11.2014 N 199, от 27.11.2014 N 209, от 30.11.2014 N 232, изготовлены с оригиналов документов: счетов-фактур от 01.10.2014 N 1, от 02.10.2014 N 2, от 05.10.2014 N 3, от 06.10.2014 N 4, от 07.10.2014 N 5, от 08.10.2014 N 6, от 09.10.2014 N 8, от 12.10.2014 N 12, от 13.10.2014 N 16, от 14.10.2014 N 18, от 15.10.2014 N 21, от 16.10.2014 N 24, от 19.10.2014 N 27, от 20.10.2014 N 41, от 21.10.2014 N 44, от 22.10.2014 N 46, от 23.10.2014 N 61, от 26.10.2010 N 64, от 28.10.2014N 82, от 30.10.2014 N 97, от 03.11.2014N 101, от 05.11.2014 N 105, от 06.11.2014 N 108, от 09.11.2014 N 114, от 11.11.2014 N 124, от 12.11.2014 N 127, от 16.11.2014 N 144, от 17.11.2014 N 157, от 18.11.2014 N 160, от 19.11.2014 N 165, от 06.11.2014 N 108, от 09.11.2014 N 114, от 20.11.2014 N 175, от 23.11.2014 N 181, от 24.11.2014 N 189, от 26.11.2014 N 199, от 27.11.2014 N 209, от 30.11.2014 N 232 до нанесения на них оттисков штампа с текстом "дов. N 401/БА 14 Сажнев В.Т.";

4. копии документов: счета-фактуры от 01.12.2014 N 248, от 02.12.2014 N 250, от 03.12.2014 N 257, от 04.12.2014 N 271, от 07.12.2014 N 275, от 09.12.2014 N 282, от 09.12.2014 N303, от 10.12.2014 N318, от 11.12.2014 N346, от 14.12.2014 N358, от 15.12.2014 N386, от 16.12.2014 N393, от 17.12.2014 N400, от 18.12.2014 N409, от 19.12.2014 N450, от 21.12.2014 N451, от 22.12.2014 N472, от 23.12.2014 N488, от 24.12.2014 N496, от 25.12.2014 N501, от 26.12.2014 N 50, от 28.12.2014 N514, от 29.12.2014 N517 изготовлены не с оригиналов счетов-фактур от 01.12.2014 N248, от 02.12.2014 N250, от 03.12.2014 N257, от 04.12.2014 N271, от 07.12.2014 N275, от 09.12.2014 N 282, от 09.12.2014 N303, от 10.12.2014 N318, от 11.12.2014 N346, от 14.12.2014 N358, от 15.12.2014 N386, от 16.12.2014 N393, от 17.12.2014 N400, от 18.12.2014 N409, от 19.12.2014 N450, от 21.12.2014 N451, от 22.12.2014 N472, от 23.12.2014 N488, от 24.12.2014 N496, от 25.12.2014 N501, от 26.12.2014 N50, от 28.12.2014 N514, от 29.12.2014 N517, а с других документов.

Согласно представленному суду заключению эксперта от 31.07.2015 N 05/07-07 подписи от имени ООО "Компания БизнесАльянс" Московченко А.А. в копии договора купли-продажи от 06.10.2014 N 2 выполнены не Московченко А.А., а другим (одним) лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о противоречивости выводов эксперта в отношении одних и тех же документов.

Однако, экспертом сделан вывод о том, что:

- в первом случаев в отношении одних и тех же документов подписи выполнены в оригиналах документов не Московченко А.А., а другим (одним) лицом,

- во второй части своего заключения эксперт делает вывод, что в копиях этих же счетов-фактур подписи от имени Московченко А.А. уже выполнены разными лицами, то есть имеется множественность лиц, выполнивших такие подписи.

При этом эксперту представлены на исследования два комплекта документов: оригиналы и копии.

В первой части выводов заключения речь идет только об оригиналах счетов-фактур, перечисленные документы подписаны не Московченко А.А., а другим (одним) лицом.

Во второй части речь идет о копиях этих же счетов-фактур, изготовленных с оригиналов и не с оригиналов (3 часть выводов эксперта), а также копиях договора поставки, доверенности на Сажнева В.Т. и товарных накладных, исследовались и дополнительные документы, часть из которых и была подписана другими лицами.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что оригиналы и часть копий счетов-фактур, изготовленных с оригиналов, подписаны не Московченко А.А., а другим (одним) лицом, а копии счетов-фактур, изготовленные не с оригиналов, а так же договора поставки, доверенности и товарных накладных подписаны тоже другим лицом, но не тем, кто подписал оригиналы счетов-фактур и изготовленные с них копии.

Так же почерковедческой экспертизой установлено, что представленные налоговому органу в ходе проверки копии счетов-фактур изготовлены с оригиналов до нанесения на них штампа с текстом "дов N 401/БА 14 Сажнев В.Т.", другая часть копий счетов-фактур изготовлена не с оригиналов, представленных налогоплательщиком письмом от 13.07.2015 (часть 3, 4 выводов заключения эксперта), а других документов, что в том числе подтверждает выводы налогового органа о фиктивном документообороте.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 29.07.2015 N 05/07-07 подписи от имени руководителя ООО "Компания Бизнес Альянс" Московченко А.А., изображения которых представлены в копии документа: договора купли-продажи от 06.10.2014 N 2 выполнены не Московченко А. А., а другим (одним) лицом.

Необходимо отметить, что оттиск штампа с текстом "дов N 401/БА 14 Сажнев В.Т." был нанесен на счета-фактуры, датированные датой ранее, чем дата выдачи доверенности.

В ходе налоговой проверки установлено также, что IP адрес компьютера, с которого организацией ООО "Кузбассмясопром" в электронном виде проводились платежи в банках и предоставлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, совпадает с IP адресом, с которого ООО "Компания Бизнес Альянс" предоставляется бухгалтерская и налоговая отчетность. Кроме того, контактный телефоны для связи с банками у ООО "Кузбассмясопром" и ООО "Компания Бизнес Альянс" один.

В ходе анализа расчетного счета ООО "Компания Бизнес Альянс" не установлено перечисление денежных средств от ООО "Кузбассмясопром". 31.12.2014 проведен взаимозачет в сумме 3 171 867 рублей 31 копейка между ООО "Кузбассмясопром" и ООО "Компания Бизнес Альянс".

Согласно представленным суду корешков ветеринарных свидетельств фактически товар ООО "Кузбассмясопром" доставлялся напрямую ООО "Алтаймясопром" собственным транспортом под контролем своих же работников.

Таким образом, первичные документы, представленные ООО "Кузбассмясопром" от контрагента ООО "Компания "Бизнес Альянс" содержат недостоверные сведения, так как подписаны не руководителем, а другим лицом, соответственно, счета-фактуры, составленные с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ не подтверждают налоговые вычеты по НДС и не могут служить основанием для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов при расчете НДС (статьи 169 НК РФ, статья 9 Закона РФ N 129-ФЗ).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета НДС, а так же о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, что предопределило невозможность принятия документов общества в качестве подтверждающих заявленные налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента заявителя ООО "Компания Бизнес Альянс", необоснованности налоговой выгоды в виде сумм НДС, предъявленных заявителем к вычету из бюджета.

На основании вышеизложенного, требования общества о признании недействительными решений Инспекции от 06.08.2015 N 25148 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 06.08.2015 N58 "Об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" по взаимоотношениям с ООО "Компания Бизнес Альянс" в размере 6 421 042 рубля удовлетворению не подлежат.

В отношении ООО "Строймонтаж" и ООО "НПЦ Ноосфера".

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Кузбассмясопром" и ООО "Строймонтаж" был заключен договор от 05.05.2014 N 05/05-2014, по условиям которого ООО "Кузбассмясопром" поручило ООО "Строймонтаж" выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по свинокомплексу (Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково) согласно проектно-сметной документации. Выставленные ООО "Строймонтаж" акты приема-сдачи выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также счета-фактуры приняты обществом к учету, по ним заявлены вычеты по НДС на сумму 15 767 215 рублей.

Между ООО "Кузбассмясопром" и ООО "НПЦ Ноосфера" был заключен договор от 23.07.2014 N К-23/07/14 на выполнение проектных работ, по условиям которого ООО "Кузбассмясопром" поручило ООО "НПЦ Ноосфера" выполнение обследования состояния строительных конструкций и разработку рабочей документации на свиноводческий комплекс по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково. Выполненные ООО "НПЦ Ноосфера" работы приняты обществом, выставленные ООО "НПЦ Ноосфера" счета-фактуры приняты обществом к учету, по ним заявлены вычеты по НДС на сумму 432 915 рублей.

Таким образом, обществом заявлены вычеты по НДС на основании счетов - фактур обществ "Строймонтаж" и "НПЦ Ноосфера" в отношении принятых к учету выполненных этими организациями работ по обследованию состояния строительных конструкций и разработке рабочей документации, а также выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по свиноводческому комплексу, расположенному по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно - монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Отказывая в возмещении вычетов по НДС на основании счетов - фактур обществ "Строймонтаж" и "НПЦ Ноосфера" в отношении принятых к учету выполненных этими организациями работ по обследованию состояния строительных конструкций и разработке рабочей документации, а также выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по свиноводческому комплексу, расположенному по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково, налоговый орган исходил из того, что на момент заключения обществом договоров с указанными контрагентами, начала осуществления ими работ на объекте, сам объект (свиноводческий комплекс) не находился у налогоплательщика ни на каком праве (в собственности, аренде, безвозмездном пользовании и так далее).

При этом налоговый орган указывает, что ООО "Кузбассмясопром" было известно о невозможности перехода к нему права собственности на объекты недвижимости по заключенному им с Дячек О.А. предварительному договору в силу наличия обременения свиноводческого комплекса в период начала осуществления ремонтных работ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, имущество было передано обществу по предварительному договору купли-продажи, в последующем оформлено право собственности на данное недвижимое имущество, общество использовало его в своей производственной деятельности для извлечения прибыли. Обстоятельства начала выполнения строительно-монтажных работ в период, когда на имущество не было оформлено право собственности, не может являться основанием для отказа в вычете НДС.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кузбассмясопром" и Дячек О.А. был заключен предварительный договор от 21.04.2014 N 21-04/14 о заключении в будущем (не позднее 01.04.2015) договора купли-продажи недвижимого имущества.

Дячек О.А. приобрел данное имущество у Сотниковой А.С. по договору купли-продажи от 01.04.2014 N 01-04/14.

Сотников А.В., являясь собственником недвижимого имущества, подарил супруге Сотниковой А.С. на основании договора дарения от 01.02.2014 недвижимое имущество, составляющее производственный свинокомплекс. ОАО "Россельхозбанк" являлся кредитором по кредитным договорам от 17.08.2011 N 115600/0037, от 26.10.2012 N 125600/0071, от 28.06.2012 N 125600/0046, заключенными с ООО "Заринский свинокомплекс".

04.02.2014 для обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Сотниковым А.В. был подписан договор об ипотеке, предметом залога по которому являлся производственный комплекс. Супруга Сотникова А.В. - Сотникова А.С. предоставила нотариально удостоверенное согласие на предоставление имущества в залог по обязательствам ООО "Заринский свинокомплекс".

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Промышленновский районный суд Кемеровской области к Сотникову А.В. и Сотниковой А.С. о признании сделок недействительными.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29.12.2014 по делу N 2-373/2014 признаны действия Сотникова А.В. и Сотниковой А.С. по совершению договора дарения имущества, составляющего производственный свинокомплекс, от 01.02.2014 как недобросовестное осуществление гражданских прав с целью ограничений прав кредитора (ОАО "Россельхозбанк") по реализации возможности потребовать у поручителя (Сотникова А.В.) принудительного исполнения взятых им обязательств по договорам поручительства. Как следствие, суд признал недействительным договор дарения от 01.02.2014, заключенный между Сотниковым А.В. и Сотниковой А.С. в силу мнимости.

Определением от 25.11.2014 судом по указанному делу произведена замена истца на правопреемника, последним из которых являлось ООО "Кузбассмясопром". Таким образом, по гражданскому делу N 2-373/2014 истцом по делу являлось ООО "Кузбассмясопром", который поддержал исковые требования к Сотникову А.В. и Сотниковой А.С.

Также Промышленновский районный суд Кемеровской области установил, что Сотникова А.С. продала вышеуказанное имущество Дячек О.А. по договору от 01.04.2014 N 01-04/14.

Однако, Промышленновский районный суд Кемеровской области не нашел оснований для признания ответчика Дячек О.А. добросовестным приобретателем данного имущества, признал недействительной сделку купли-продажи между Сотниковой А.С. и Дячек О.А. от 01.04.2014 и отсутствующими право собственности Дячек О.А. и Сотниковой А.С. на недвижимое имущество, погасил регистрационные записи о переходе права собственности в ЕГРП.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о том, что рассматриваемое имущество находилось под обременением, а Дячек О.А. не мог реализовать данное имущество на момент заключения предварительного договора.

Вместе с тем, независимым третейским судом при ООО "Арбитр" (третейский судья Железовский А.С.) рассмотрено дело N 01-02/2014 по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Сотникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.10.2012 N 125600/0071 в размере 80 130 917 рублей 19 копеек, третейского сбора в размере 180 000 рублей.

Решением третейского суда при ООО "Арбитр" от 17.04.2014 по делу N 01-02/2014 исковые требования удовлетворены.

Решением третейского суда при ООО "Арбитр" утверждено мировое соглашение от 16.02.2015, судом установлено, что 31.10.2014 между ОАО "Россельхозбанк" и Дячеком О.А. был заключен договор N 12600/0071 уступки прав (требований) по кредитному договору от 26.10.2012 N 12600/0071, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Заринский свинокомплекс", в соответствии с условиями которого к Дячеку О.А. перешли все права (требования) по указанному кредитному договору, в том числе права кредитора по договору поручительства физического лица от 26.10.2012 N125600/0071-9/2, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Сотниковым А.В. В дальнейшем согласно договору уступки прав (требований) от 10.11.2014 N 12600/0071 Дячек О.А. уступил свои права (требования) по кредитному договору от 26.10.2012 N 12600/0071 ООО "Кузбассмясопром".

Третейский суд признал ООО "Кузбассмясопром" надлежащим правопреемником ОАО "Россельхозбанк" по рассмотренному им делу и по поступившему 09.02.2015 заявлению об утверждении мирового соглашения между ООО "Кузбассмясопром" и Сотниковым А.В.. В рамках решения независимого третейского суда ООО "Арбитр" по делу N 01-02/2014 утвердил мировое соглашение от 16.02.2015, согласно которому Сотников А.В. взамен исполнения своих обязательств по договору поручительства физического лица от 26.10.2012 N125600/0071-9/2 по кредитному договору от 26.10.2012 N 125600/0071, а именно по возврату суммы непогашенной задолженности по кредитному договору от 26.10.2012 N 125600/0071 в общей сумме 70 103 853 рубля 63 копейки (с учетом суммы погашенной задолженности в рамках процедуры банкротства ООО "Заринский свинокомплекс") уступает истцу (ООО "Кузбассмясопром") права собственности на объекты недвижимого имущества (согласно перечню по решению третейского суда от 16.02.2015).

Таким образом, ООО "Кузбассмясопром" является собственником рассматриваемого недвижимого имущества, основанием возникновения права собственности является решение независимого третейского суда при ООО "Арбитр" Кемеровской области от 16.02.2015, вынесенного по делу N 01-02/2014, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании вышеперечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Кузбассмясопром" в период 2014-2015 предпринимало действия по приобретению и оформлению перехода права собственности в отношении рассматриваемого недвижимого имущества.

После заключения с Дячек О.А. предварительного договора купли продажи основной договор не мог быть оформлен, поскольку имущество находилось в споре.

Фактическое принятие обществом рассматриваемого недвижимого имущества состоялось 21.04.2014 согласно акту приема-передачи, составленному между Дячек О.А. и обществом.

Доводы налогового органа, что согласно пункту 2.8. мирового соглашения с Сотниковым А.В. принятие имущества обществом было произведено 16.02.2015, суд первой инстанции отклонил, поскольку указание в тексте мирового соглашения на принятие имущества от Сотникова А.В. не опровергает обстоятельства нахождения данного имущества в фактическом владении и пользовании с 21.04.2014.

Суд соглашается с налоговым органом, что в 2014 году (в период спора по недвижимому имуществу) затраты общества по производству на объектах работ являлись для последнего рискованными.

В то же время обстоятельства конечного оформления обществом права собственности на данные объекты (по которым в 2014 году начато производство работ) не могут расцениваться как экономически не оправданные и нецелесообразные для общества.

Доводы налогового органа о неоправданности и рациональности расходов общества по проведению обследования и строительно-монтажным работам по недвижимости в период отсутствия прав на нее судом первой инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2009 N 9024/08 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Свиноводческий комплекс используется обществом по прямому назначению, используется в деятельности общества в операциях, которые облагаются НДС. Рассматриваемые расходы общества по работам ООО "Строймонтаж" и ООО "НПЦ Ноосфера" являются понесенными расходами по строительно-монтажным работам для собственного потребления, связанным с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых НДС.

В рассматриваемом случае, обществом в составе цены работ (услуг) ООО "Строймонтаж" и ООО "НПЦ Ноосфера" уплачен НДС. Обществами "Строймонтаж" и "НПЦ Ноосфера" данный НДС исчислен к уплате, что налоговым органом не опровергнуто. Работы, выполненные заявленными контрагентами, являются строительно- монтажными работами для собственного потребления общества, связанные с имуществом, которое налогоплательщиком используется для осуществления операций, облагаемых НДС.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно признал, что положения статей 171-172 НК РФ соблюдены обществом.

Исследовав доводы налогового органа о взаимозависимости ООО "Кузбассмясопром" и ООО "СтройМонтаж", наличии в рассматриваемом случае группы лиц, имеющей возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность каждого из них, суд первой инстанции установил, что последствия данного обстоятельства налоговым органом не приведены.

Обстоятельства взаимозависимости должны повлиять на условия сделки, на цену сделки, повлечь для сторон налоговую выгоду, которая является для них необоснованной. Такие обстоятельства налоговым органом не установлены и не приведены.

Перечисленные в решении обстоятельства завершения ООО "НПЦ Ноосфера" порученных работ в период уже начала строительно-монтажных работ ООО "СтройМонтаж" не может являться основанием для признания отсутствия реальности их выполнения.

Невыполнение указанными контрагентами работ по рассматриваемым договорам налоговым органом не установлено. Не исчисление и не уплата налогов по рассматриваемой операции в качестве оснований для отказа обществу НДС не приведено.

Размер расходов общества по представленным актам выполненных работ (форма КС-2) с учетом НДС соответствует стоимости выполненных работ обществами "Строймонтаж" и "НПЦ Ноосфера" согласно выставленным ими счетам-фактурам с учетом НДС.

Общества "Строймонтаж" и "НПЦ Ноосфера" являются действующими организациями, обстоятельств не исчисления или не уплаты ими налогов Инспекцией не установлено.

ООО "НПЦ Ноосфера" (ИНН/КПП 7017191677/701701001), дата поставки на учет - 11.09.2007 года. Адрес организации - 634034, г. Томск, ул. Нахимова, 13/1. Уставный капитал - 10 000 рублей. Основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. До 22.08.2012 единственным учредителем ООО "НПЦ "Ноосфера" являлся Дячек О.А. с долей в размере 100%. С 26.03.2014 руководителем указанной организации является Александрова И.С.

Согласно представленным организацией документам ООО "НПЦ Ноосфера" подтвердило заключение с ООО "Кузбассмясопром" договора и его исполнение.

ООО "СтройМонтаж" (ИНН/КПП 7707577363/420501001) зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве. С 17.10.2007 состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово. Уставный капитал - 30 010 000 рублей. Адрес - 650070, г. Кемерово, проспект Молодежный 17. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Учредитель Дячек О.А., он же является руководителем и учредителем ООО "Холдинговая компания Кем-Ойл групп", ООО "ЙЕТИ ХАУС". Руководитель Головнев В.В. Согласно базе данных ЕГРН предприятие имеет имущество, транспортные средства. Численность персонала за 2014 год составила 45 человек.

Согласно представленным организацией документам ООО "СтройМонтаж" подтвердило заключение и исполнение договора, заключенного с ООО "Кузбассмясопром".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СтройМонтаж" и ООО "НПЦ Ноосфера".

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 подлежит частичной отмене в связи с частичным удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе общества, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 г. по делу N А27-1221/2016 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 06.08.2015 N 25148 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 06.08.2015 N58 "Об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Бизнес Альянс" в размере 6 421 042 рубля.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 06.08.2015 N 25148 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 06.08.2015 N58 "Об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Бизнес Альянс" в размере 6 421 042 рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 г. по делу N А27-1221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина