Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 10АП-11683/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А41-16535/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСМ ГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-16535/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ГСМ ГАЗ" - представитель не явился, извещен;

от АО "Московская областная электросетевая компания" - Танель С.Ю. представитель по доверенности N 21-2016 от 16.02.2016 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к о взыскании задолженности в сумме 3 047 328 руб. 40 коп. по договору N 110243 от 14.03.2011 г. по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети и неустойки в размере 3 874 082 руб. 86 коп.

До принятия решения судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение исковых требований в части основного долга до 1 427 044,80 руб., и в части пени до 717 803,53 руб. Уточнение требований было мотивировано истцом тем, что им исключены из размера исковых требований те периоды, которые находятся за пределами исковой давности

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-16535/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГСМ ГАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ГСМ ГАЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От АО "Московская областная электросетевая компания" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Московская областная электросетевая компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что с учётом соотношения суммы просрочки 1 427 044,80 рублей и пени в сумме 717 803,53 рубля, которая составляет 50 % от суммы просрочки ответчик считает такую сумму пени завышенной. Считает ответчик, что необходимо было установить вину ответчика в просрочки оплаты и начала срока просрочки, что судом сделано не было.

По доводам письменных возражений на апелляционную жалобу заявителя следует, что ответчик не мог знать об подписании истцом акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта эксплуатационной ответственности сторон и возникновения обязанности по оплате именно с 06.02.2015 г. истцом не представлено доказательств направления подписанных со стороны истца указанных актов не состоятелен, поскольку акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности сторон подписывается как со стороны истца так и со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом документально не подтверждена дата начала течения срока по оплате 5 платежа по договору (в течении 15 дней с даты фактического присоединения). Данный довод истец считает несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции были представлены документальные обоснования начала течения срока по оплате 5 платежа по договору, а именно: Разрешение N 006 от 04.02.2015 на подачу напряжения, Распоряжение N 22 от 10.02.2015 о подаче напряжения на объект заявителя.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между АО "Мособлэнерго" (истец) и ЗАО "ГСМ ГАЗ-А", правопреемником которого в соответствии с соглашением от 12.12.2013 о замене стороны является ООО "ГСМ ГАЗ" (ответчик), заключен договор от 14.03.2011 N 110243 об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, суммарная присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА (договор).

Согласно условиям договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнить мероприятия предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения административно-складского комплекса расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Транспортная, к/н 50:22:0010110:94.

В соответствии с п. 1.3 договора мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку истцом технических условий и их согласование в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами; разработку истцом проектной документации; выполнение технических условий, включая осуществление истцом мероприятий по подключению энергопринимающих устройств; проверку истцом выполнения ответчиком технических условий; осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств; осуществление истцом фактического присоединение объекта ответчика к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В соответствии с п. 3.2 договора плата за технологическое присоединение составляет 3 567 612 руб., внесение которой осуществляется ответчиком в следующем порядке: - 10 % платы за технологическое присоединение, что составляет 356 761 руб. 20 коп. в течение 15 дней с даты заключения договора; -30 % платы за технологическое присоединение, что составляет 1 070 283 руб. 60 коп. в течение 60 дней с даты заключения договора; - 20 % платы за технологическое присоединение, что составляет 713 522 руб. 40 коп. в течение 180 дней с даты заключения договора; -30 % платы за технологическое присоединение, что составляет 1 070 283 руб. 60 коп. в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении ответчиком технических условий, акта об осмотре приборов учета, о также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; - 10 % платы за технологическое присоединение, что составляет 356 761 руб. 20 коп в течение 15 дней с даты фактического присоединения энергопринимающих устройств ответчика.

Согласно п. 3.3 договора датой исполнения обязательств ответчика считается дата поступления 100 % платы за технологическое присоединение на расчетный счет истца.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует, подписанные сторонами: акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 21.01.2015, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.01.2015 г., распоряжение N 22 от 10.02.2015 г. о подаче напряжения на объект ответчика, разрешение N 006 от 04.02.2015 г. на подачу напряжения на объект ответчика.

Ответчик платежными поручениями N 5 от 02.04.2014 г. на сумму 300 000 руб. и N 1 от 24.04.2014 г. на сумму 220 283 руб. 60 коп. оплатил истцу предусмотренные договором платежи частично в размере 520 283 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий, определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательств оплаты задолженности на день судебного заседание ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Истец также предъявляет требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 06.02.2015 г. по 29.06.2016 г. в сумме 717 803,53 руб.

В соответствии с п.4.3 договора в случае не своевременной оплаты истец начисляет ответчику пени в размере 0,1 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представил свои возражения о размере неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно - правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера неустойки в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, конкретных действий самого истца, который самостоятельно снизил размер неустойки более чем в три раза, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки после уточнения исковых требований последствиям нарушения обязательства, и отсутствия оснований для снижения заявленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-16535/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич С.В.Мальцев