Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44166/16

г.Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-37973/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "Новотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-37973/16, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-322)

по иску АО ХК "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, 650066, Кемеровская обл., г.Кемерово, Притомский пр-кт, 7/5)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул.Каланчевская, д.35)

3-е лицо: ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул.Басманная Нов., д.2)

о взыскании убытков в сумме 485 448,13 руб.,

при участии:

от истца: Давиденко И.Н. по доверенности от 15.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.07.2016 требования АО ХК "Новотранс" (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "ВРК-1" (далее - ответчик, подрядчик) убытков в размере 485.448,13 рублей - удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 259.838,77 рублей, в остальной части требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков истребованных за замену колесной пары, так как стоимость ее ремонта выше замены, то есть данные действия явились разумной мерой к уменьшению убытков, что соответствуют условиям договора N ВРК-1/210/2013 от 20.05.2013 (далее - договор), ст.404 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, довзыскав с подрядчика в пользу заказчика убытки в сумме 225.609,36 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 5.907,00 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3.000,00 рублей, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство силами вагонных ремонтных депо производить работы по ремонту деталей, узлов, текущий и средний ремонт колесных пар грузовых вагонов, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (п. 1.1.).

Подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт колесных пар ОАО ХК "Новотранс", с обеспечением качества выполнения работ, в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), нормативными правовыми актами МПС России и другой нормативно-технической документацией, (п.3.1.1).

В силу пункта 5.3. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту косных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998. Гарантийный срок исчисляется с даты ремонта колесной пары грузового вагона.

В рамках рассматриваемых договорных отношений сторон, выявлен 21 случай отцепки грузового вагона заказчика в текущий ремонт в течение гарантийного срока ответственности ответчика по причине обнаружения скрытых недостатков в выполненных работах по ремонту колесных пар вагонов.

Общая сумма расходов заказчика/истца по текущему отцепочному ремонту составила в том числе заявленные в настоящем деле 485 448 руб. 13 коп.

В адрес подрядчика заказчиком были направлены претензии с требованием возместить возникший на стороне истца ущерб.

Поскольку ответчик добровольно требование истца не исполнил, стоимость текущего отцепочного ремонта не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции истец, исследовав представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика, пришел к выводу о необоснованном включении истцом в сумму требований о взыскании убытков стоимости вновь установленных колесных пар, в связи с чем отказал, в удовлетворении требований о взыскании 225.609,36 рублей убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта, в обжалованной части, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

Результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему ремонту колесных пар явился отказ вагона в пути следования. Способами восстановления работоспособности вагона в случае отказа колесной пары является ремонт или замена колесной пары.

Истец, с учетом того, что: договор не содержит ограничений по способу устранения недостатков ремонта; эксплуатационные депо на сети дорог не имеют технической возможности отремонтировать колесную пару, так как ремонт колесных пар отнесен к компетенции специализированных организаций (ремонтные депо, ВКМ - субподрядчиков ОАО "РЖД") коими эксплуатационные депо не являются, длительный простой вагона повлечет за собой увеличение убытков истца в виде неполученной арендной платы и возможное предъявление грузоотправителем санкций, связанных с предоставлением ему неисправного вагона и нарушением срока доставки груза, избрал в качестве способа устранения поломки замену колесных пар.

Избранный способ полностью соответствует как закону (ст. 404 ГК РФ), так и Договору. Выбрав в качестве способа исправления недостатков выполненного ремонта замену колесной пары, истец понес расходы в сумме 12.026,48 рублей, что меньше стоимости ремонта данной колесной пары в месте отцепке, то есть по вагону за N 9 действия истца по замене колесных пар явились разумной мерой к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по ремонту колесных пар (ст. 404 ГК РФ).

В спорных случаях истец использовал колесные пары для восстановления работоспособности своего имущества (вагонов), отказ которых произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел позицию Верховного суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" о том, что "...если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества".

В нарушении ст.65 АПК ответчик не привел доказательств того, что истец мог избрать иной, более разумный способ устранения неисправностей колесных пар и контррасчет убытков, которые должны быть понесены при данном способе устранения, в связи с чем отказ во взыскании стоимости замененных колесных пар (за вычетом забракованных) не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в этой части, довзыскав с подрядчика в пользу заказчика убытки в сумме 225.609,36 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 5.907,00 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3.000,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-37973/16 в обжалованной части, связанной с отказом в удовлетворении иска, отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Довзыскать с АО "ВРК-1" в пользу АО ХК "Новотранс" убытки в сумме 225 609 (двести двадцать пять тысяч шестьсот девять) руб. 36 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 5 907 (пять тысяч девятьсот семь) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк